Jedro

Če prosilec prosi za odobritev brezplačne pravne pomoči v zadevi zaradi prisilne izterjave obratovalnih stroškov na podlagi verodostojne listine in če sam navaja, da nima nobenih dokazov, da je te stroške poravnal, zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, zato pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči ne izpolnjuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 2. točka izreka izpodbijane sodbe.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 8.12.2004 v delu, ki se nanaša na odobritev brezplačne pravne pomoči v pravdnem postopku, ki teče zoper tožnika pred Okrajnim sodiščem v Kranju zaradi izterjave 155.721,00 SIT. V obrazložitvi sodbe sodišče navaja, da soglaša z odločitvijo tožene stranke, kot tudi z razlogi, s katerimi je tožena stranka utemeljila svojo odločitev. Tožena stranka je odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnila, ker je po vpogledu v spis ugotovila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Iz navedenega spisa izhaja, da je bil proti tožniku vložen predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in sicer za glavnico v višini 155.721,00 SIT s pripadki. Navedeni znesek pradstavlja zapadle neporavnane obveznosti do stanovanja, in sicer za obdobje od marca 1995 do januarja 1996 in od novembra 1997 do aprila 1999 (stroške smetarine, vode s kanalščino, centralnega ogrevanja, ogrevane vode, električnega toka skupnih prostorov, stroškov upravljanja, davka zemljiškega prispevka, čiščenja skupnih prostorov objekta, deratizacije, opominov in zamudnih obresti za neplačane obveznosti). Ker je tožnik ugovarjal zastaranje je upnik, družba D., d.d., K., umaknil zahtevek za zastarane obveznosti v znesku 64.094,00 SIT, to je za obveznosti do januarja 1996 in za obveznosti od novembra 1997 do maja 1998, vztrajala pa je pri plačilu stroškov za obdobje od junija 1998 do vključno aprila 1999 v znesku 91.627,00 SIT. Ker je bil predlog za izvršbo vložen dne 2.6.1999 je očitno, da vtoževani stroški niso zastarali. Tožnik sicer zatrjuje, da je vtoževane stroške poravnal, vendar pa o tem ni predložil nobenih dokazov, med tem ko iz knjigovodskih kartic tožnikovih obveznosti izhaja, da obratovalni stroški niso bili poravnani.

Tožnik v pritožbi navaja, da je obratovalne stroške ves čas plačeval, res pa je, da zaradi več prometnih nesreč nima potrdil o plačilu.

Državno pravobranilstvo Republike Slovenije na pritožbo ni odgovorilo.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo vztraja pri razlogih, navedenih v odločbi. Ker tožnik v pritožbi ne navaja nič pravno relevantnega, predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001). Med temi so subjektivni pogoji, ki so vezani na stranko in objektivni pogoji, ki o vezani na zadevo, na katero se prošnja nanaša. Objektivne pogoje določa 24. člen ZBPP. Po tej določbi se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev te pomoči, med drugim tudi, da zadeva ni očitno nerazumna in da ima verjeten izgled za uspeh. V postopku je bilo ugotovljeno, to pa izhaja tudi iz podatkov spisa, da je postopek zoper tožnika začet s predlogom za izvršbo zaradi izterjave obratovalnih stroškov. Ker je podlaga za izterjavo verodostojna listina, tožnik pa za navedbe o tem, da je stroške poravnal, ni predložil nobenih dokazov in v pritožbi celo sam navaja, da z dokazi o plačilu ne razpolaga, tudi po presoji pritožbenega sodišča zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Ker glede na navedeno tožnik ne izpolnjuje objektivnega pogoja, ki ga za dodelitev brezplačne pravne pomoči določa 24. člen ZBPP, je tudi po presoji pritožbenega sodišča odločitev tožene stranke o zavrnitvi tožnikove prošnje pravilna.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo 2. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje.