Jedro

V zakonu ni predvideno, da bi bilo potrebno upniku poslati kakršno koli obvestilo o uspehu dražbe. Upnika je potrebno pred izvedbo dražbe obvestiti o kraju in času prodaje, kar je sodišče tudi storilo, zato je upnik imel možnost, da se dražbe udeleži ali pa po izvedbi dražbe na tak ali drugačen način poizve, ali je bila dražba uspešna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik v 30 dneh ni predlagal ponovne dražbe (1. odst. 95. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da od sodišča sploh ni dobil nobenega obvestila o neuspeli dražbi. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno. V zakonu ni predvideno, da bi bilo potrebno upniku poslati kakršno koli obvestilo o uspehu dražbe. Upnika je potrebno pred izvedbo dražbe obvestiti o kraju in času prodaje (5. odst. 93. čl. ZIZ), kar je Okrajno sodišče v T..., ki je dražbo izvajalo, tudi storilo, saj je upniku in dolžniku poslalo dražbeni razglas (modra povratnica, pripeta k list. št. 42). Glede na to, da je bil o dražbi obveščen, je upnik imel možnost, da se dražbe udeleži ali pa po izvedbi dražbe na tak ali drugačen način poizve, ali je bila dražba uspešna. Izvršilni postopek se vodi v interesu upnika, od katerega zato ZIZ terja tudi določeno aktivnost. Med drugim mora upnik v primeru neuspešne dražbe v roku 30 dni predlagati drugo dražbo ali prodajo pod roko (4. odst. 94. čl. ZIZ), sicer sodišče izvršbo ustavi (1. odst. 95. čl. ZIZ). Ker upnik v pritožbi sploh ne trdi, da bi drugo dražbo predlagal, niti kaj takega ne izhaja iz podatkov v spisu, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe na premičnine pravilna. Ker tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.