Jedro

Zahtevnost zbiranja dokumentacije in oprave ogleda, kar je izvedenec sam ocenil za manj zahtevno, ne kaže nujno na to, da je tudi sama izdelava (pisnega) mnenja manj zahtevna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu TU odmerilo nagrado ter priznalo stroške za opravljeno delo v znesku 591,91 EUR, ta znesek povečalo za 6 % prispevkov in odločilo, da se izplača na izvedenčev račun v roku 30 dni iz predujma, ki ga je založil tožnik.

(2) Proti sklepu se tožnik pritožuje, navaja, da iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom, da se sklep spremeni oziroma razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek. Navaja, da je prvo sodišče izvedencu neutemeljeno priznalo 92 EUR za študij spisa, saj je ta obsegal le 50 strani, po tarifi pa se v tem primeru prizna 46 EUR. Napačno mu je priznalo tudi za izdelavo mnenja 276 EUR za zahtevno delo, namesto 184 EUR za manj zahtevno. V sklepu ni obrazloženo, zakaj je delo ocenilo za zahtevno, če pa je za ogled in za zbiranje dokumentacije uporabilo tarifo za manj zahtevno delo. V posledici napačne uporabe tarife za delo izvedenca je napačen tudi izračun njegovih stroškov, ki se obračuna v odstotkih od nagrade. Sodišče ni upoštevalo kriterijev, ki jih določa 41. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih, ki so čas, ki ga je imel izvedenec na voljo, vrsta zadeve in stopnja zahtevnosti.

(3) Pritožba ni utemeljena.

(4) Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo nagrado in stroške za izvedenca, saj je v celoti pravilno uporabilo Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, vključno s Tarifo za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela (Ur. l. RS, št. 7/02 in kasnejši; Tarifa, Pravilnik). Za študij spisa, ki obsega nad 50 in do 200 strani, se po 45. čl. Tarife prizna 92 EUR. Spis, ki ga je prevzel sodni izvedenec, je tedaj obsegal res natanko 50 strani, vendar je v 45. čl. izrecno navedeno, da se upoštevajo tudi priloge, ki jih je treba pri izdelavi izvida in mnenja preučiti. Obravnavani spis pa je imel tedaj skupno tudi 16 prilog. Izdelavo mnenja je sodišče prve stopnje pravilo ocenilo kot zahtevno, in sicer ravno glede na vrsto zadeve (raziskava prometne nezgode in ocena škode) in stopnjo zahtevnosti (izračun hitrosti udeleženih vozil, ocena možnosti preprečitve nesreče, ter ocena škode na vozilu), čeravno o tem ni posebnih razlogov. Glede na izvedensko mnenje, ki se nahaja v spisu, in glede na navedbo tarife, po kateri je sodišče priznalo nagrado za to, je sklep mogoče preizkusiti in očitana kršitev določb postopka zato ni podana. Zahtevnost zbiranja dokumentacije in oprave ogleda, kar je izvedenec sam ocenil za manj zahtevno, ne kaže nujno na to, da je tudi sama izdelava (pisnega) mnenja manj zahtevna. Sploh pa pritožnik ne pove, zakaj bi bilo treba izvedensko mnenje oceniti kot manj zahtevno.

(5) Izkaže se, da je prvo sodišče uporabilo pravilno tudi Tarifo po čl. 47, ko je za mnenje izvedencu priznalo 276 EUR, v posledici tega pa je pravilno obračunalo tudi njegove stroške.

(6) Na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami) je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep, saj pritožbeni očitki niso utemeljeni, uradoma upoštevnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji tudi ni bilo. Pritožbeno sodišče je o tem na podlagi 366a. čl. ZPP odločilo po sodnici posameznici.