Jedro

Po obširni in ustaljeni upravno sodni praksi gre pri pravnem standardu „očitne nerazumnosti“ predvsem za zadeve, v katerih obstaja formalna ovira za začetek ali nadaljevanje postopka npr. zamuda roka ali nedovoljenega pravnega sredstva. Doseg navedene zakonske določbe organu v določeni meri nalaga tudi vsebinski preizkus zadeve, vendar morajo meje oziroma obseg tega preizkusa predstavljati omenjeni standard "očitnosti", kar pomeni, da mora v primeru, če je razlog za zavrnitev prošnje za BPP neizpolnjevanje pogoja iz 24. člena ZBPP, iz razlogov izhajati, v čem je zahteva ali pričakovanje prosilca v nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari in pravno podlago ter zakaj je to nesorazmerje oziroma nasprotje očitno, kar pomeni, da mora biti spoznavno na prvi pogled oziroma brez podrobnejše presoje.

Izrek

I.Tožba A. A., ..., se zavrže.

II.Tožbi B. B. se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 1447/2023 z dne 2. 10. 2023 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Tek postopka pred toženo stranko

1.Z izpodbijanim aktom je bila prosilcu B. B. zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je prosilec pri toženi stranki podal prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi Rp 450/2023 Okrajnega sodišča v Mariboru.

3.Organ odločanja je v skladu s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ob presoji objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči štel, da je predmetna prošnja nerazumna iz razloga, ker je bila s strani Okrajnega sodišča v Mariboru zavržena tožba prosilca in A. A. in dopolnitev tožbe s sklepom Rp 450/2023 z dne 18. 9. 2023.

4.Tožena stranka je prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči prosilcu B. B. zavrnila iz razloga, ker je štela, da je postopek že zaključen in je bilo iz tega razloga treba zavrniti predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Tožbene navedbe

5.V predmetni zadevi tožbo vlagata tako tožnik B. B., kakor tudi A. A., in sicer zaradi zavrnitve prošnje za brezplačno pravno pomoč.

6.Iz tožbenih navedb izhaja, da je razlog za vložitev predmetne tožbe zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, s katero tožnika izpodbijata pravni akt Bpp 1447/2023 z dne 2. 10. 2023, in sicer iz razloga, ker brezplačno pravno pomoč potrebujeta za postopek Rp 450/2023, v katerem sta podala tožbo zoper sodnico Okrajnega sodišča v Mariboru, in sicer zaradi teka izvršilnega postopka I 2880/2007 z dne 4. 3. 2009, saj menita, da izvršilni postopek ni bil izveden skladno z zakonom.

7.S predmetno tožbo predlagata, da sodišče ugotovi njuno upravičenost do dodelitve brezplačne pravne pomoči za predlagani postopek Rp 450/2023.

Sodna presoja

Ad I

8.Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

9.Predmetno tožbo zoper izpodbijano odločbo Organa za BPP, številka Bpp 1447/2023 z dne 2. 10. 2023, ki je predmet tega upravnega spora, sta vložila B. B. in A. A.

10.Sodišče je po vpogledu v izpodbijano odločbo ugotovilo, da se le ta nanaša samo na B. B., ne pa tudi na A. A.

11.Tožbo v upravnem sporu lahko vloži oseba, kateri je bila izdana upravna odločba ali drug javnopravni enostranski oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali o pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (2. člen Zakona o upravnem sporu - ZUS-1).

12.Ker izpodbijana odločba ni bila izdana tožnici A. A., je sodišče njeno tožbo zavrglo, saj tožnica v predmetni zadevi nima pravnega interesa. Odločba o nedodelitvi oziroma zavrnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči je bila namreč izdana zgolj B. B., ne pa tudi A. A., zaradi česar A. A. v tem primeru ni upravičena stranka postopka, ki bi lahko vložila tožbo v upravnem sporu in si tudi ne more izboljšati svojega položaja.

Ad II

13.Tožba je utemeljena.

14.Predmet sodne presoje v tem upravnem sporu je odločba, s katero je organ za BPP zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker ni izpolnjen (objektivni) pogoj iz prvega in tretjega odstavka 24. člena ZBPP, saj kot prosilec po ugotovitvi organa očitno ni izkazal razumnosti podanega predloga za dodelitev BPP oziroma da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca oziroma njegovo družino življenjskega pomena v zadevi Rp 450/2023.

15.Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec/ka vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri čemer se ugotavlja predvsem ali zadeva ni očitno nerazumna oziroma ali ima prosilec/ka v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, in ali je zadeva pomembna za prosilčev/kin osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca/ko ali njegovo/njeno družino življenjskega pomena. Drugi pogoj (pomen zadeve za prosilčev/kin osebni in socialno-ekonomski položaj) organ presoja, ko ugotovi, da je izpolnjen prvi pogoj (da zadeva ni očitno nerazumna in da ima prosilec/ka v zadevi verjetne izglede za uspeh).

16.Iz spisovnega gradiva izhaja, da je bila tožniku B. B. izdana izpodbijana odločba Bpp 1447/2023, s katero je tožena stranka zavrnila njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaradi česar vlaga predmetno laično tožbo.

17.Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja, saj meni, da postopek še ni končan.

18.Tukajšnje sodišče je po pregledu zadeve ugotovilo, da je tožnik 12. 9. 2023 Organu za Bpp podal predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zadevi Rp 450/2023. Po pozivu Organa za Bpp z dne 14. 9. 2023 na dopolnitev prošnje (ki ga je tožnik prejel 18. 9. 2023), je tožnik 22. 9. 2023 vlogo med drugim dopolnil še z navedbo, da želi brezplačno pravno pomoč za zastopanje na prvi in drugi stopnji in za izredna pravna sredstva.

19.Med strankama ni sporno, da je tožnik zahtevo za dodelitev BPP podal v zvezi z zadevo Rp 450/2023 in tudi zoper sklep z dne 18. 9. 2023, saj navedeno izhaja tudi iz izpodbijane odločbe tožene stranke.

20.Iz prilog spisovnega gradiva tožene stranke in predloženih dokazov tožnika (A2 in A3) izhaja, da je bil v pravdni zadevi tožečih strank B. B. in A. A. dne 18. 9. 2023 izdan sklep, s katerim je bila tožba zavržena (predhodno pa je bil tožnik 8. avgusta 2023 pozvan na dopolnitev tožbe pred Okrajnim sodiščem). Iz pravnega pouka predmetnega sklepa izhaja, da je zoper navedeni sklep dopustna pritožba na Višje sodišče v Mariboru v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka navedenega sklepa.

21.Ob upoštevanju dejstva, da je vlagatelj svojo vlogo za BPP dopolnil dne 22. 9. 2023 in v dopolnitvi vloge navedel, da podaja vlogo tudi za vložitev pravnih sredstev, torej zastopanje na prvi in drugi stopnji in za izredna pravna sredstva, je torej podal vlogo tudi za določitev BPP za vložitev pravnega sredstva zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru Rp 450/2023 z dne 18. 9. 2023.

22.Ker je bila zoper izdani sklep možna pritožba, navedeno pomeni, da sklep Rp 450/2023 z dne 18. 9. 2023 na dan dopolnitve vloge prosilca pri Organu za BPP, še ni postal pravnomočen in postopek v zadevi Rp 450/2023 še ni bil končan, saj je bila dopustna presoja izdanega sklepa sodišča prve stopnje pred sodiščem druge stopnje, v posledici pa tudi mogoča pravica do dodelitve brezplačne pravne pomoči prosilcu, v kolikor le ta izpolnjuje tudi druge pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči določene v ZBPP.

23.Tako je neutemeljena obrazložitev in navedba tožene stranke, da je tožniku zavrnila predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je bil postopek končan in je iz tega razloga zadeva nerazumna. Tožniku in A. A. je namreč bila s sklepom dana pravica do pritožbe na višje sodišče, v posledici pa navedeno pomeni, da gre za pravico, ki je ustavna kategorija, in ki dopušča zastopanje po odvetniku, vsled česar navedeno pomeni, da bi morala tožena stranka, Organ za brezplačno pravno pomoč, odločati in presojati pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči glede materialnega statusa.

24.V sodbi II U 516/2017 z dne 22. 11. 2017 je naslovno sodišče že pojasnilo, da gre po obširni in ustaljeni upravno sodni praksi pri pravnem standardu „očitne nerazumnosti“ predvsem za zadeve, v katerih obstaja formalna ovira za začetek ali nadaljevanje postopka npr. zamuda roka ali nedovoljenega pravnega sredstva. Doseg navedene zakonske določbe organu v določeni meri nalaga tudi vsebinski preizkus zadeve, vendar morajo meje oziroma obseg tega preizkusa predstavljati omenjeni standard "očitnosti", kar pomeni, da mora v primeru, če je razlog za zavrnitev prošnje za BPP neizpolnjevanje pogoja iz 24. člena ZBPP, iz razlogov izhajati, v čem je zahteva ali pričakovanje prosilca v nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari in pravno podlago ter zakaj je to nesorazmerje oziroma nasprotje očitno, kar pomeni, da mora biti spoznavno na prvi pogled oziroma brez podrobnejše presoje.

25.V predmetni zadevi pa je Organ za BPP v tem primeru s takšno presojo po oceni sodišča presegel svoja pooblastila za odločanje v postopku dodelitve BPP glede razumnosti podane vloge oziroma je bila njegova odločitev vsaj preuranjena glede na zgoraj navedeno, saj je presojal že vsebino in kar odločil, da je postopek končan.

26.V ponovnem postopku bo treba, ob upoštevanju zgoraj navedenih stališč sodišča, na podlagi petega odstavka 64. člena ZUS-1, ponovno odločiti o upravičenosti podane vloge tožnika.

27.Sodišče je v zadevi (na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, ki določa, da lahko sodišče odloči brez glavne obravnave, če dejansko stanje, ki je bila podlaga za izdajo upravnega akta za tožnika in toženo stranko ni sporno), odločilo brez glavne obravnave. V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da relevantno dejansko stanje med strankama ni sporno, saj sta obe stranki potrdili da gre za vprašanje dodelitve BPP tožniku v zadevi Rp 450/2023, zaradi česar je šlo v predmetnem primeru zgolj za presojo pravnega vprašanja o razumnosti podane prošnje za dodelitev BPP.

Zveza:

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 24, 24/1, 24/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.