Jedro

Utemeljen je pritožbeni očitek, da sodni izvedenec ni odgovoril na zastavljena vprašanja s strani sodišča, temveč je zgolj navedel, da je pred dokončnim odgovorom potrebno pridobiti mnenje izvedenca psihološke stroke, ob tem pa predlagal, da upoštevajoč ugotovljeni kognitivni upad pri tožnici, na s strani sodišča zastavljena vprašanja o delazmožnosti tožnice odgovori izvedenec psihološke stroke. Ker prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku določa, da pridobi izvedenec pravico do povračila stroškov in nagrado za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, ko je odgovoril na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče, je ključno vprašanje, ali je izvedenec izpolnil nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pritožbeno sodišče soglaša s tožencem, da sodni izvedenec v tej zadevi ni izpolnil svoje naloge. Sodni izvedenec ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je sodišče naložilo, prav tako k sodelovanju ni pritegnil dodatnega specialista klinične stroke, da bi lahko upoštevajoč ugotovitve dodatno imenovanega sodnega izvedenca klinične stroke podal izvedensko mnenje. Sodni izvedenec je sodišče le seznanil, da je potrebno pred dokončnim dogovorom pridobiti mnenje izvedenca psihološke stroke. Tudi po oceni pritožbenega sodišča ni sodni izvedenec upravičen do priznanja nagrade za pisno izdelavo izvida in mnenja skladno s 40. členom Pravilnika. Kot pravilno opozarja toženec, bi sodni izvedenec lahko v primeru nejasnosti zaprosil sodišče za nadaljnja pojasnila, saj je sodni izvedenec strokovni pomočnik sodišča. Nenazadnje pa bi glede na dokazni sklep sodišča na naroku za glavno obravnavo dne 12. 5. 2023, k izvedovanju lahko sam pritegnil ustreznega specialista. Zaradi obrazloženega sodnemu izvedencu ni mogoče priznati nagrade po 40. členu Pravilnika.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek v višini 877,20 EUR zniža na znesek 527,20 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za pisno izvedensko mnenje z dne 7. 8. 2023 priznalo nagrado in stroške v višini 877,20 EUR, plačilo katerega je naložilo tožencu (II. točka izreka). Odločilo je, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da sodnemu izvedencu ne prizna nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja z dne 7. 8. 2023, podrejeno pa nagrado ustrezno zniža. Naloga imenovanega sodnega izvedenca je bila, da po proučitvi medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter zdravstvenem kartonu, ki naj ga pridobi pri njenem osebnem zdravniku ter po osebnem pregledu tožnice poda izvedensko mnenje, ali je bila pri tožnici do dneva izdaje izpodbijane dokončne odločbe z dne 22. 12. 2022 podana invalidnost v smislu 63. člena ZPIZ-2 in če je bila, naj opredeli, kdaj je nastala, vzrok njenega nastanka ter navede, ali je pri tožnici še podana preostala delovna zmožnost in če je, v kakšnem obsegu (odstotek zmanjšanja delazmožnosti, datum in vzrok invalidnosti, potrebne razbremenitve pri delu). Hkrati je bilo v sklepu o postavitvi sodnega izvedenca določeno, da naj glede na zdravstvene težave tožnice po potrebi k sodelovanju pritegne še dodatnega specialista klinične stroke po lastni presoji. Sodni izvedenec je 7. 8. 2023 izdelal izvedensko mnenje, v katerem je v odgovoru navedel, da je pred dokončnim odgovorom na zastavljeno vprašanje potrebno pridobiti mnenje izvedenca psihološke stroke, ki bo odgovoril na vprašanje, ali kognitivni upad vpliva na delazmožnost tožnice. Z izpodbijanim sklepom je sodišče sodnemu izvedencu za izvedensko mnenje z dne 7. 8. 2023 priznalo nagrado in stroške v višini 877,20 EUR. Kot izhaja iz 3. točke obrazložitve je sodišče glede na obseg, strokovnost in zahtevnost pripravljenega izvedenskega dela priznalo 153,00 EUR za študij spisa (sodni spis s prilogami, upravni spis in zdravstveni karton), 255,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (zdravstveni karton), 102,00 EUR za pregled tožnice, 350,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja in 17,20 EUR materialnih stroškov. Toženec nasprotuje priznanju nagrade in stroškov za izvedensko mnenje z dne 7. 8. 2023, ker sodni izvedenec ni odgovoril na s strani sodišča postavljena vprašanja, torej ni opravil postavljene naloge. Po določbi 252. člena Zakona o pravdnem postopku sodišče vodi dokazovanje z izvedenci, označi izvedencu predmet, ki naj ga pregleda, mu postavlja vprašanja in zahteva po potrebi pojasnila glede danega izvida in mnenja. Na zahtevo izvedenca se lahko izvedejo v skladu s 7. členom ZPP tudi dodatni dokazi, da se ugotovijo okoliščine, ki so pomembne, da bi si mogel izvedenec ustvariti mnenje. Sodišče je procesni subjekt, ki označi izvedencu predmet, ki naj ga pregleda, mu postavlja vprašanje in po potrebi zahteva pojasnila glede danega izvida in mnenja. Iz izvedenskega mnenja z dne 7. 8. 2023 izhaja, da sodni izvedenec ni odgovoril na s strani sodišča zastavljena vprašanja, temveč je le navedel, da pred dokončnim odgovorom na s strani sodišča zastavljena vprašanja, je potrebno pridobiti mnenje izvedenca psihološke stroke ter predlagal, da izvedenec psihološke stroke glede na ugotovljeni kognitivni upad pri tožnici odgovori na vprašanja o delazmožnosti tožnice. Ob tem je bistveno, da je sodišče že v sklepu o postavitvi izvedencu naložilo, da naj glede na zdravstvene težave tožnice pri izdelavi izvedenskega mnenja po potrebi k sodelovanju pritegne še dodatnega specialista klinične stroke po lastni presoji. Za presojo pravilnosti odmerjenih stroškov izvedencu je odločilno, ali je izvedenec izpolnil nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče in ali je višina priznane nagrade in stroškov za opravljeno delo odmerjeno v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). Glede na navedeno sodni izvedenec v tem sporu ni izpolnil svoje naloge, saj ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče, niti ni k sodelovanju pritegnil dodatnega specialista klinične stroke po lastni presoji. V izvedenskem mnenju z dne 7. 8. 2023 je zgolj seznanil sodišče, da je pred dokončnim odgovorom na zastavljeno vprašanje potrebno pridobiti mnenje izvedenca psihološke stroke, čeprav mu je bilo že s sklepom o postavitvi naloženo, da pri izdelavi mnenja po potrebi k sodelovanju pritegne še dodatnega specialista klinične stroke. Sodni izvedenec bi v primeru nejasnosti lahko v skladu z drugim odstavkom 252. člena ZPP, glede naložene naloge tekom izdelave izvedenskega mnenja zaprosil sodišče za pojasnila. Izvedensko mnenje z dne 7. 8. 2023 bi po mnenju toženca lahko opredelili kot zahtevo sodnega izvedenca, da se izvedejo dodatni dokazi, za kar pa tudi ni mogoče priznati nagrade.

Če pritožbeno sodišče ne bi sledilo gornjemu stališču, sodnemu izvedencu ni mogoče priznati nagrade po 40. členu Pravilnika, v skladu s katerim za pisno izdelavo izvida in mnenja ali cenitve pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 350,00 EUR. Toženec ne oporeka, da je sodni izvedenec opravil študij dokumentacije, zbiranje in študij dodatne dokumentacije ter osebni pregled prvo tožnice, vendar ni podal izvida, kot ga je zahtevalo sodišče, zato mu ni mogoče priznati nagrade 350,00 EUR za izdelavo izvedenskega mnenja. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je sama s seboj v nasprotju. Ni ga mogoče preizkusiti, saj iz 3. točke obrazložitve izhaja, da je sodišče študij zdravstvenega kartona priznalo dvakrat, in sicer po 37. členu Pravilnika 153,00 EUR za študij spisa, (sodni spis s prilogami, upravni spis in zdravstveni karton) in po 38. členu Pravilnika 255,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije (zdravstveni karton). Priznanje dvojne nagrade za študij iste dokumentacije (zdravstvenega kartona) ni utemeljeno, izpodbijanega sklepa pa ni mogoče preizkusiti glede ustreznosti in priznane nagrade glede na obseg strani. Zato je sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker je sodnemu izvedencu priznalo nagrado, čeprav ni odgovoril na zastavljena vprašanja. Posredno gre pri odmeri nagrade za izpodbijani sklep za nepravilno uporabo določb 37., 38. in 40. člena Pravilnika ter bistveno kršitev določb postopka zaradi nasprotij v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pa delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Kot pravilno opozarja toženec skladno z določbo 252. člena ZPP vodi dokazovanje z izvedenci sodišče, ki označi izvedencu predmet, ki naj ga pregleda, mu postavlja vprašanja in zahteva po potrebi pojasnila glede danega izvida in mnenja. Izvedencu se lahko dajejo pojasnila, lahko pa se dovoli tudi pregled spisov in na zahtevo izvedenca se izvedejo v skladu z 7. členom ZPP tudi dodatni dokazi, da se ugotovijo ključne okoliščine, ki pomagajo izvedencu ustvariti mnenje. Iz samega sklepa o postavitvi sodnega izvedenca je razvidno, da je bila kot naloga izvedencu potrebno odgovoriti na vprašanje, ali je bila pri tožnici do dneva izdaje izpodbijane dokončne odločbe z dne 22. 12. 2022 podana invalidnost v smislu 63. člena ZPIZ-2.1 V dokaznem sklepu na samem naroku za glavno obravnavo je sodišče izvedencu naložilo tudi, da lahko glede na zdravstvene težave tožnice, pri izdelavi izvedenskega mnenja po lastni presoji k sodelovanju pritegne še dodatnega specialista klinične stroke.

6. Utemeljen je pritožbeni očitek, da sodni izvedenec ni odgovoril na zastavljena vprašanja s strani sodišča, temveč je zgolj navedel, da je pred dokončnim odgovorom potrebno pridobiti mnenje izvedenca psihološke stroke, ob tem pa predlagal, da upoštevajoč ugotovljeni kognitivni upad pri tožnici, na s strani sodišča zastavljena vprašanja o delazmožnosti tožnice odgovori izvedenec psihološke stroke.

7. Ker prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku določa, da pridobi izvedenec pravico do povračila stroškov in nagrado za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, ko je odgovoril na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče, je ključno vprašanje, ali je izvedenec izpolnil nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pritožbeno sodišče soglaša s tožencem, da sodni izvedenec v tej zadevi ni izpolnil svoje naloge. Sodni izvedenec ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je sodišče naložilo, prav tako k sodelovanju ni pritegnil dodatnega specialista klinične stroke, da bi lahko upoštevajoč ugotovitve dodatno imenovanega sodnega izvedenca klinične stroke podal izvedensko mnenje. Sodni izvedenec je sodišče le seznanil, da je potrebno pred dokončnim dogovorom pridobiti mnenje izvedenca psihološke stroke. Tudi po oceni pritožbenega sodišča ni sodni izvedenec upravičen do priznanja nagrade za pisno izdelavo izvida in mnenja skladno s 40. členom Pravilnika. Kot pravilno opozarja toženec, bi sodni izvedenec lahko v primeru nejasnosti zaprosil sodišče za nadaljnja pojasnila, saj je sodni izvedenec strokovni pomočnik sodišča. Nenazadnje pa bi glede na dokazni sklep sodišča na naroku za glavno obravnavo dne 12. 5. 2023, k izvedovanju lahko sam pritegnil ustreznega specialista. Zaradi obrazloženega sodnemu izvedencu ni mogoče priznati nagrade po 40. členu Pravilnika.

8. Neutemeljen pa mora ostati pritožbeni očitek glede zdravstvenega kartona. Ne gre za priznanje dvojne nagrade za študij iste dokumentacije, konkretno zdravstvenega kartona, saj je sodišče po 37. členu Pravilnika 153,00 EUR priznalo za študij spisa. Med to dokumentacijo je sodišče opredelilo sodni spis s prilogami, upravni spis in zdravstveni karton. Kljub temu pa je utemeljeno priznana nagrada 255,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Med slednjo pa je sodišče opredelilo tako zdravstveni karton kot dodatno psihološko poročilo, ki je razvidno iz izvedenskega mnenja2. Pri priznanju te postavke je ključno, da je bilo s strani sodišča sodnemu izvedencu naloženo, da pridobi zdravstveni karton. Skladno z 38. členom Pravilnika je glede na obsežno dokumentacijo3 sodišče utemeljeno priznalo tudi 255,00 EUR, saj ta postavka vključuje tako zbiranje kot proučevanje dodatne dokumentacije. Določilo 38. člena Pravilnika ne določa posebej opravil pridobivanja in proučevanja, zato se nanaša na zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Določilo 37. člena Pravilnika ne zaobsega samo študija dokumentacije.

9. V preostalem je na podlagi 2. točke 365. člena pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

10. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in priznano nagrado znižalo na 527,20 EUR.

1 In če je bila, naj opredeli kdaj je nastala in kaj je bil vzrok nastanka ter navede, ali je pri tožnici še podana preostala delovna zmožnost in če je, v kakšnem obsegu. 2 List. št. 24 - dodatno psihološko poročilo po pregledu z dne 1. 4. 2022. 3 Od 301 do vključno 600 strani.