Jedro

Predlagana začasna odredba s prepovedjo razpolaganja s toženkinimi sredstvi na transakcijskem računu toženkine sestre (iz naslova toženkine kupnine) je v skladu z 271. členom ZIZ. Bistveno je, da predlagana začasna odredba zasleduje kot predmet zavarovanja toženkina denarna sredstva (ki se nahajajo na transakcijskem računu njene sestre).

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sklep tako, da ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je nerazumljivo postopanje prvega sodišča, ki je tokrat zavzelo drugačno stališče glede primernosti začasne odredbe. V prvem sklepu z dne 16.9.2014 je prvo sodišče ocenilo, da je s predlagano začasno odredbo mogoče doseči namen zavarovanja, tokrat pa je zavzelo napačno stališče, da gre za neprimerno sredstvo zavarovanja. 271. člen ZIZ ne določa taksativno določenih vrst začasnih odredb. Mogoče je predlagati vsakršno začasno odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja. V tožničinem primeru ni mogoče doseči namena zavarovanja na drug način, kot je bilo predlagano. V konkretnem primeru gre za denarna sredstva toženke, ki so bila nakazana na račun D. Š., pri čemer pa gre za premoženje toženke, ne pa za sredstva D. Š. Tožnica ni predlagala zavarovanja na denarna sredstva D. Š., ampak na toženkina denarna sredstva iz naslova kupnine, ki se pač nahajajo na računu D. Š. Tudi toženka ne oporeka temu, da so njena denarna sredstva na bančnem računu D. Š.

3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvo sodišče je zmotno ocenilo, da naj bi tožnica s predlagano začasno odredbo zahtevala zavarovanje na sredstvih, ki niso v toženkini lasti oziroma da predlagano sredstvo zavarovanja ni primerno, ker naj bi se s predlagano začasno odredbo poseglo v pravice tretje (toženkine sestre D. Š.). Predlagana začasna odredba ne meri na denarna sredstva toženkine sestre, saj se nanaša na denarna sredstva, ki jih je kupovalka spornih nepremičnin iz naslova kupnine plačala prodajalki (toženki) na transakcijski račun toženkine sestre (v skladu z aneksom v prilogi A4).

6. Okoliščina, da je bila kupnina toženki plačana na transakcijski račun njene sestre, nima nobenega pomena, saj gre še vedno za denarna sredstva, ki so toženkina last. Ta sredstva so predmet zavarovanja, na katerega se nanaša predlagana začasna odredba, ne pa transakcijski račun toženkine sestre. Predlagana začasna odredba s prepovedjo razpolaganja s toženkinimi sredstvi na transakcijskem računu toženkine sestre (iz naslova toženkine kupnine) je v skladu z 271. členom ZIZ. Bistveno je, da predlagana začasna odredba zasleduje kot predmet zavarovanja toženkina denarna sredstva (ki se nahajajo na transakcijskem računu njene sestre).

7. Zaradi materialnopravno zmotnega stališča o neprimernosti sredstva zavarovanja prvo sodišče ni presojalo pogojev za izdajo predlagane začasne odredbe. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. člena ZIZ). V ponovljenem postopku bo prvo sodišče moralo (ob obstoju pogojev za izdajo predlagane začasne odredbe) upoštevati tudi 3. člen ZIZ.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).