Jedro

Ugotovitev registrskega sodišča, da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, uradne poštne pošiljke sprejema selektivno, na drugačno presojo glede neobstoja izbrisnega razloga ne more vplivati. Pritožnik namreč pri tem utemeljeno opozarja, da so po veljavnih procesnih zakonih za take primere nesprejema sodnih pošiljk predvideni postopki nadomestnih vročitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije in ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog iz 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge in predlagala pritožbenemu sodišču spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo ugovoru, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Registrsko sodišče je ugotovilo, da pri družbi obstoji izbrisni razlog iz 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP, torej da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ker je družba ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa priložila le dokaz verjetnosti, da je na naslovu, s katerim je kot lastnik vpisana v zemljiško knjigo, upravičena poslovati, ni pa predložila dokazov za verjetnost poslovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

Pritožnica pa utemeljeno opozarja na dejstvo, izhajajoče iz samega spisovnega gradiva, da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, posluje, kar dokazuje že sprejem sodne pošiljke v tem postopku. Kot izhaja iz vročilnice, pripete pri list. št. 16 spisa, je družba sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije prejela na naslovu, vpisanem v sodnem registru (S. v. 1k, J. na D.) dne 23. 02. 2010. Že samo to dejstvo zadostuje za zaključek, da družba na tem naslovu posluje in s tem izpodbija obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP. Ugotovitev registrskega sodišča, da družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, uradne poštne pošiljke sprejema selektivno, na drugačno presojo glede neobstoja izbrisnega razloga ne more vplivati. Pritožnik namreč pri tem utemeljeno opozarja, da so po veljavnih procesnih zakonih za take primere nesprejema sodnih pošiljk predvideni postopki nadomestnih vročitev. Sicer pa registrsko sodišče ni navedlo niti enega konkretnega primera, ko družba uradne pošiljke na naslovu, vpisanem v sodni register, ne bi sprejela, kar bi bila po 1. alineji 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP.

Utemeljeni družbini pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je skladno s 1. odst. 438. člena ZFPPIPP postopek izbrisa ustavilo.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, po katerem v registrskem postopku vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka.