Jedro

Ob tem, ko je v izvršilnem spisu odredba sodnika, da se pošlje taksni opomin, na poštni povratnici, ki jo je upnik podpisal pa je zapisano, da je poštna pošiljka vsebovala poleg sklepa o zavrnitvi predlagane izvršbe tudi taksni opomin, ni prepričljiva zgolj trditev upnika v pritožbi, da mu sodišče ni poslalo taksnega opomina. Pri tem je še dodati, da je taksna obveza za redno takso nastala že z vložitvijo izvršilnega predloga, ni pa dvoma, da je upnik dolžan še opominsko in kazensko takso.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Upnik ob vložitvi izvršilnega predloga dne 27.1.1992 ni plačal sodne takse. Prvostopno sodišče je s sklepom z dne 3.9.1992 odredilo prisilno izterjavo redne, opominske in kazenske takse v skupnem znesku 5.626,00 sit. Upnik je zoper sklep o izterjavi sodne takse vložil pravočasno pritožbo v kateri ne osporava, da ni plačal takso, pač navaja, da ni sprejel taksnega opomina.

Pritožba ni utemeljena.

V predloženem izvršilnem spisu je na listovni štev. 8 odredba sodnika da se pošlje taksni opomin. Na poštni povratnici, ki jo je upnik podpisal dne 22.5.1992, je zapisano, da je poštna pošiljka vsebovala poleg sklepa o zavrnitvi predlagane izvršbe tudi taksni opomin. Ob tako izkazanem poslovanju sodišča prve stopnje v zvezi z izterjavo sodne takse, ni prepričljiva zgolj trditev upnika v pritožbi, da mu sodišče ni poslalo taksnega opomina. Pri tem je še dodati, daje taksna obveza za redno takso nastala že z vložitvijo izvršilnega predloga, ni pa dvoma, da je upnik dolžan še opominsko in kazensko takso. Zato je pritožba zoper sklep o izterjavi neutemeljena.