Jedro

Pri formalno pomanjkljivih vlogah ne gre za materialno procesno vodstvo v smislu 285. člena ZPP, ki je usmerjeno v vsebinsko obravnavanje spora in pri katerem ob dejstvu, da nasprotna stranka opozori na pomanjkljivosti pri zbiranju procesnega gradiva, posebno opozorilo sodišča ne bi bilo potrebno.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba in sklep se v I. , III., IV. in V. točki izreka razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom odločilo:

I. vpogleda se listine v spisu, ostali dokazni predlogi se kot nepotrebni zavrnejo,

II. sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 4043/2009 z dne 24. 1. 2009 se razveljavi v delu, v katerem je bilo dolžniku naloženo, da poravna glavnico,

III. tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki v roku 15 dni 7.729,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 21. 2. 2008 do plačila,

IV. v presežku se tožbeni zahtevek zavrne in V. tožena stranka je dolžna plačati tožeči stroške izvršilnega postopka v višini 147,10 EUR in nadaljnje stroške tega postopka 808,80 EUR, vse v 15 dneh, po preteku izpolnitvenega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje.

2. Zoper sodbo sta se pritožili obe stranki.

3. Tožeča stranka pritožbo vlaga v zavrnilnem delu (IV. točka izreka izpodbijane sodbe) in v sorazmernem delu stroškov postopka iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da celotnemu zahtevku tožeče stranke ugodi, v skladu s tem pa odloči tudi o stroških postopka.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Tožena stranka v pritožbi zoper I., II., III. in V. točko izreka sodbe iz vseh pritožbenih razlogov višjemu sodišču predlaga, da pritožbi tožene stranke ugodi in izpodbijano sodbo ter sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje, tožeči stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. V tej zadevi se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Podlaga tožbenega zahtevka so verodostojne listine, 12 računov, v skupnem znesku 9.450,18 EUR.

7. Tožena stranka je v ugovoru zoper sklep o izvršbi in nadaljnjih vlogah trdila in dokazovala, da tožeči stranki ne dolguje ničesar. Do verodostojnih listin tožeče stranke se je določno opredelila in priložila dokaze za svoje trditve, da je znesek, ki ga tožeči stranki dolguje, plačala. Sodišče prve stopnje je po vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi, h kateremu je navedene listine priložila še kot dolžnica, v pravdnem postopku zdaj toženo stranko pozvalo, naj v roku poda še morebitne dodatne navedbe in dokazne predloge, da bo na prvem naroku pričelo z izvedbo dokaznega postopka, vendar naroka, na katerem bi se z dokaznim sklepom do predlaganih dokazov opredelilo, ni opravilo. Dokazni sklep vsebuje izpodbijana sodba. Ker je v nemškem jeziku, sodišče predložene listinske dokumentacije tožene stranke (dokazov od B2 do B16) pri odločanju ni upoštevalo in pri tem navedlo, da je bila tožena stranka na prevode opozorjena s strani tožeče stranke.

8. Tožena stranka v pritožbi utemeljeno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je ni pozvalo na predložitev listin v slovenskem prevodu, zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. V skladu z drugim odstavkom 226. člena ZPP mora biti listini, sestavljeni v tujem jeziku, priložen overjen prevod. Listine, ki ji ni priložen prevod v slovenskem jeziku, namreč ni mogoče dokazno oceniti. Pri formalno pomanjkljivih vlogah ne gre za materialno procesno vodstvo v smislu 285. člena ZPP, ki je usmerjeno v vsebinsko obravnavanje spora in pri katerem ob dejstvu, da nasprotna stranka opozori na pomanjkljivosti pri zbiranju procesnega gradiva, posebno opozorilo sodišča ne bi bilo potrebno. Z nerazumljivo vlogo mora sodišče ravnati v skladu s 108. členom ZPP in od stranke zahtevati, da vlogo v določenem roku popravi oziroma dopolni s prevodom in jo opozoriti na posledice, če tega ne bi storila. Sodišče se te dolžnosti ne more razbremeniti s sklicevanjem na opozorila na nasprotne stranke.

9. Ker pa sodišče prve stopnje ni izvedlo postopka po 108. členu ZPP, da bi lahko izvedlo dokaze, s katerimi je tožena stranka svoje trditve utemeljevala, oziroma bi v primeru, da prevodi ne bi bili predloženi, imelo podlago, da teh listin ne bi upoštevalo, je podana bistvena kršitev določb ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe. Višje sodišče je zato pritožbi tožene stranke ugodilo ter sodbo in sklep razveljavilo v izpodbijanih I. in III. točki izreka.

10. Tožeča stranka s pritožbo napada dokazno oceno edinega listinskega dokaza, ki ga sodišče prve stopnje je izvedlo, in sicer listine B17, na katero se je v dokaz svojih trditev o pogodbeno dogovorjenem bonusu 5% sklicevala tožena stranka. Višji tožbeni zahtevek tožeče stranke je sodišče zavrnilo iz razloga, da ga tožeča stranka ni izkazala, saj je iz dokaznega gradiva tožene stranke zaključilo, da je izkazan le do višine, do katere ga je pripoznala tožena stranka. Ker pa zaradi postopkovne kršitve sodišča prve stopnje (še) ni pravne podlage, da večine dokazov v postopku ni mogoče upoštevati, se višje sodišče pridružuje stališču pritožnice, da je dejansko stanje tudi v zvezi s tožbenim zahtevkom tožeče stranke nepopolno ugotovljeno. Sodišče prve stopnje mora namreč v postopku odločati po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka (8. člen ZPP), oziroma na podlagi pravila o dokaznem bremenu (215. člen ZPP), kar pa bo lahko storilo šele, ko bo odpravilo uvodoma ugotovljeno kršitev določb pravdnega postopka.

11. Glede na to je višje sodišče na pritožbo tožeče stranke razveljavilo tudi IV. točko izreka sodbe (posledično pa tudi V. točko) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj sodišče prve stopnje po odpravi kršitev določb postopka ponovno odloči o tožbenem zahtevku tožeče stranke (odločitve v II. točki izreka zato višje sodišče ni razveljavilo).

12. Odločitev višjega sodišča o pritožbah temelji na prvem odstavku 354. člena ZPP, odločitev o stroških pritožbenega postopka pa se za končno odločbo pridrži na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP.