Jedro

Ker so bile pri ponovnem rubežu poleg premičnin, ki so bile že predhodno zarubljene, na novo zarubljene nekatere druge (nove) premičnine, so bili zato stroški navedenega izvršilnega dejanja potrebni in je upnik upravičen do njihovega povračila.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: "Nadaljnji izvršilni stroški upnika se odmerijo na 694,44 EUR."

II. Dopolnitev pritožbe z dne 27.6.2017 se zavrže. III. Dolžnica je dolžna v 15 dneh povrniti upnici 140,64 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika na 74,74 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišču prve stopnje očita, da je s tem, ko je stroške izvršitelja za neuspešne rubeže v L. na naslovih V., P. in T. označilo kot nepotrebne iz razloga, da naj bi bile stvari že zarubljene v okviru drugih izvršilnih postopkov, zmotno ugotovilo dejansko stanje in odločilo v nasprotju z listinsko dokumentacijo iz spisa. Iz poročila izvršitelja z dne 4.10.2017 (pravilno 4.10.2016) namreč izhaja, da so bili na lokaciji V. prvič zarubljeni nekateri predmeti, ki pred tem še niso bili zarubljeni. Dalje pritožba navaja, da se upoštevaje besedno razlago 91. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in 83. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju: Pravilnik) določbi o zaznambi namesto rubeža nanašata na že zarubljene stvari in ne na prostore, v katerih je bil predhodno že opravljen rubež. Tudi v prostorih, kjer je bil kdaj v preteklosti že opravljen rubež s strani drugega izvršitelja se namreč lahko nahajajo stvari, ki predhodno še niso bile zarubljene. To je bil izvršitelj v predmetni zadevi dolžan preveriti, saj na podlagi predhodnih rubežnih zapisnikov ni mogoče enostavno domnevati, da se v prostorih ne nahajajo še kakšne premičnine, ki še niso bile zarubljene. V zvezi z opravo rubeža na naslovu P. pritožba navaja, da ima dolžnica na tem naslovu registriran svoj poslovni naslov, zato je bil izvršitelj dolžan preveriti, ali dolžnica v njem še posluje ali ne, in to ne glede na trditve dolžnice, saj le-tem ni mogoče enostavno verjeti. Izvršitelj je zato ravnal pravilno, ko je obiskal uradni poslovni naslov dolžnice in pridobil dokaz, da tam resnično ne posluje več ter zanesljive podatke o novem naslovu dolžnice, in sicer T., kjer je nato tudi upravičeno preveril, ali se v njih morebiti nahajajo še kakšne nepremičnine, ki bi lahko bile predmet rubeža. Nujno je bilo tudi, da je bil ob rubežu na naslovu V. prisoten ključavničar, saj je izvršitelj dne 24.6.2016 na tem naslovu že poskusil opraviti rubež, a se na trkanje in zvonenje nihče ni oglasil, zato je na vrata nalepil obvestilo pred nasilnim vstopom, sodišče pa je izdalo odredbo o nasilnem vstopu, na podlagi katere je izvršitelj ob naslednjem poskusu rubeža s seboj pripeljal ključavničarja za pomoč ob nasilnem vstopu v prostor. Izvršitelj je tako ravnal na podlagi sodne odredbe in ker je bil ključavničar prisoten, so stroški nastali, kljub temu, da se je izkazalo, da prostora ne bo potrebno nasilno odpreti. Vsi priglašeni upnikovi stroški, ki izhajajo iz obračuna za delo in stroškov izvršitelja z dne 4.10.2016 so bili glede na navedeno potrebni za izvršbo. Poudarja še, da Višje sodišče v Kopru stroškov ni označilo kot nepotrebne, temveč je sodišču prve stopnje naložilo le, da mora navesti konkretne razloge, iz katerih šteje, da so bili sporni stroški potrebni za izvršbo.

3. Upnik je dne 27.6.2017 vložil dopolnitev pritožbe, v kateri je dopolnil pritožbo z novimi dokazi, s katerimi do izteka pritožbenega roka še ni razpolagal, in sicer izjavo izvršitelja D. P. z dne 22.6.2017 v zvezi z obračunom plačila za delo in stroškov. Pojasnjuje, da je izvršitelja pravočasno pozval k posredovanju pojasnil in morebitnih dokazov, iz katerih je razvidno, da so nagrade in stroški, ki izhajajo iz obračuna z dne 4.10.2016 pravilni in potrebni za izvršbo, izvršitelj pa mu je izjavo posredoval šele 22.6.2017. V omenjeni izjavi izvršitelj potrjuje trditve upnika o tem, da je bilo vsakega izmed rubežev na treh lokacijah potrebno izvesti posamezno in celovito in da zaznamba namesto rubeža ni prišla v poštev, saj se s samo zaznambo ni moglo preveriti, ali ima dolžnica na navedenih naslovih še kakšne nezarubljene predmete. Z opustitvijo rubeža bi posledično upniku lahko nastala škoda, saj svoje terjatve ne bi mogel poplačati iz premoženja dolžnice, ki še ni bilo zarubljeno.

4. Na upnikovo pritožbo je dolžnica odgovorila in v odgovoru nasprotuje pritožbenim očitkom.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika na 74,74 EUR, in sicer gre za stroške izvršitelja, za katere je prvostopenjsko sodišče ocenilo, da so bili za predmetno izvršbo potrebni. Ob upoštevanju specifikacije stroškov iz obračuna izvršitelja1 je priznalo strošek pridobitve podatka za vozilo v znesku 10,50 EUR, strošek priprave obračuna zakonskih zamudnih obresti v znesku 10,50 EUR, prevozne stroške izvršitelja v znesku 8,28 EUR, strošek vložitve zahteve za vpis v uradni register zastavljenih premičnin in zastavnih pravic v skupnem znesku 37,70 EUR, stroške priprave obračuna v znesku 4,20 EUR ter materialne stroške v znesku 3,56 EUR. Ostalih, iz obračuna izvršitelja izhajajočih stroškov izvršitelja, in sicer gre za stroške neuspešnih rubežev in s tem v zvezi nastalih stroškov (stroški ključavničarja), sodišče prve stopnje ni priznalo, saj je štelo, da so nepotrebni za predmetno izvršbo in jih zato dolžnik ni dolžan povrniti upniku (peti odstavek 38. člena ZIZ). Takšnemu zaključku pritožba (delno) utemeljeno nasprotuje.

7. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da so bile pri rubežu na naslovu V. poleg premičnin, ki so bile že predhodno zarubljene2, na novo zarubljene nekatere druge (nove) premičnine, npr. klimatska naprava (2 kos), prenosni računalnik Macbook air, tablični računalnik Apple iPad, idr3. Po oceni pritožbenega sodišča so bili zato stroški navedenega izvršilnega dejanja potrebni in je upnik upravičen do njihovega povračila. Potrebni so bili po oceni pritožbenega sodišča tudi stroški ključavničarja, ki je bil prisoten ob (neuspešnem) rubežu na navedenem naslovu. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bil predhodno poskušani rubež na tem naslovu neuspešen iz razloga, ker dolžnika ni bilo doma4, zaradi česar je bilo na vratih puščeno opozorilo pred nasilnim vstopom, sodišče prve stopnje pa je na predlog izvršitelja izdalo odredbo za nasilni vstop5. Ob takšnem stanju zadeve in upoštevaje 44. člen Pravilnika je pritrditi pritožbenim navedbam, da je ob naslednjem poskusu rubeža izvršitelj utemeljeno zagotovil prisotnost ključavničarja, s ciljem uspešnega in učinkovitega izvajanja izvršilnega dejanja, ter je zato, kljub temu, da sodelovanje le-tega ni bilo potrebno, kar pa se je izkazalo šele ob samem izvrševanju rubeža, nastale stroške šteti kot potrebne za izvršbo in je upnik upravičen do njihovega povračila.

8. Utemeljeno pritožba napada tudi zaključek o nepotrebnosti stroškov (neuspešnega) rubeža na naslovu P.6. Skladno s prvim odstavkom 288. člena ZIZ mora izvršitelj pri opravljanju neposrednih izvršilnih dejanj delati učinkovito in ravnati s skrbnostjo dobrega gospodarja. Natančneje je ta skrbnost opredeljena v 39. členu Pravilnika, kjer je določeno, da je to ravnanje na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika oziroma izvršitev ali zavarovanje dolžnikove obveznosti. Upoštevaje citirani določbi in dejstvo, da ima dolžnica na navedenem naslovu še vedno registriran svoj poslovni naslov7, je pritrditi pritoži, da je izvršitelj ne glede na navedbe dolžnice o spremenjenem naslovu upravičeno preveril, ali dolžnica na tem naslovu še vedno posluje, vse s ciljem učinkovitega opravljanja izvršbe oziroma čimprejšnjega (celovitega) poplačila upnikove terjatve. Stroške tako izvedenega izvršilnega dejanja je zato po oceni pritožbenega sodišča šteti kot potrebne stroške za izvršbo in je upnik upravičen do njihovega povračila. Ni pa iz podatkov spisa razvidno, da je bil pri omenjenem izvršilnem dejanju prisoten ključavničar, upnik nastanka tega stroška ni izkazal, zato do povračila tako priglašenih stroškov ni upravičen.

9. Nenazadnje je pritrditi očitkom pritožbe o nepravilnosti zaključka glede nepotrebnosti stroškov rubeža na naslovu T.8. Iz poročila izvršitelja sicer izhaja, da je slednji na navedenem naslovu zarubil predmete, ki so bili predhodno že zarubljeni v okviru drugih izvršilnih stroškov, vendar pa pritožba utemeljeno opozarja, da je izvršitelj s ciljem zagotavljanja učinkovitega izvršilnega postopka, k čemur je zavezan, upravičeno preveril, ali se na omenjenem naslovu nahajajo še kakšne premičnine, ki bi lahko bile predmet rubeža, sploh upoštevaje okoliščino, da so se ob rubežu na V. našle nekatere nove premičnine, ki jih je izvršitelj zarubil. Tako priglašene stroške (neuspešnega) rubeža je zato šteti kot potrebne in je upnik upravičen do njihovega povračila. Glede na to, da je bil izvršitelj na navedenem naslovu prvič, pred tem (istega dne) pa pri opravljanju rubeža na naslovu V. po podatkih spisa ni bilo težav, zaradi katerih bi lahko utemeljeno sklepal, da bo tudi na naslovu T. potrebna prisotnost ključavničarja, po oceni pritožbenega sodišča ni mogoče kot potrebne opredeliti stroške ključavničarja, ki je bil prisoten ob rubežu na omenjenem naslovu. Upnik zato do njihovega povračila ni upravičen.

10. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi upnika delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP, ki se skladno s 15. členom ZIZ smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku). Upniku je priznalo še stroške za neuspešne rubeže na naslovih V., P. in T. v skupnem znesku 393,75 EUR, strošek ključavničarja v znesku 90,00 EUR, materialni stroški v znesku 24,19 EUR ter 22 % DDV v znesku 111,75 EUR, skupaj 619,70 EUR.

11. Upnik je dopolnitev pritožbe vložil po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka9 (363. člen v zvezi s 333. členom ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo kot prepozno (343. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Glede na uspeh s pritožbo je upnik upravičen do povračila stroškov pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Slednje je pritožbeno sodišče skladno z Odvetniško tarifo in upoštevaje s strani upnika priglašeno višino stroškov10 odmerilo v višini 140,64 EUR (200 točk za pritožbo po tar. št. 27, 4 točke za materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena Odvetniške tarife, 22% DDV v znesku 20,60 EUR ter 26,40 EUR sodne takse) in jih je dolžnica dolžna povrniti upnici v 15 dneh.

1 Obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 4.10.2016 na list. št. 106 2 Rubežni in cenilni zapisnik z dne 24.10.2014 na list. št. 81-83 3 Glej Poročilo sodišču in upniku o rubežu predmetov na V. z dne 4.10.2016, ki ga je sodišču dostavil izvršitelj dne 12.10.2016 in se nahaja v elektronskem spisu. 4 Poročilo sodišču in upniku z dne 27.6.2016 na list. št. 76 5 Odredba z dne 1.9.2016 na list. št. 100 6 Poročilo sodišču in upniku z dne 4.10.2016 na list. št. 113 7 Podatki poslovnega registra pri AJPES 8 Poročilo sodišču in upniku z dne 4.10.2016 na list. št. 123 9 Izpodbijani sklep je bil upniku vročen dne 5.6.2017. 10 Priglašeni stroški v pritožbi z dne 8.6.2017 na list. št. 183