Tožnik v predlogu posplošeno navaja, da pristojno sodišče sodi pristransko in je zoper njega izdalo več napačnih sodb. Navaja postopke in dejstva, ki s konkretno zadevo oziroma predlogom za delegacijo pristojnosti nimajo prav nobene zveze.
Predlog se zavrne.
1.Tožnik je na Višje sodišče v Ljubljani vložil pritožbo. V njej predlaga, da se za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da mu sodišča že od leta 1996 kršijo človekove pravice. Od takrat dalje z Višjega sodišča v Ljubljani še ni prejel zakonite odločitve. Sodišče sodi pristransko. Na to kaže tudi sklep sodišča prve stopnje v zadevi II P .../07, na podlagi katerega mu je bila nezakonito odvzeta hiša in osebno dostojanstvo. Kršena mu je pravica do brezplačne pravne pomoči. Več sodišč v državi nosi odgovornost za njegovo slabo zdravje in premoženjsko stanje.
2.Predlog ni utemeljen.
3.V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge spada zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja. Sodišče mora tudi navzven, pred očmi javnosti, ohraniti videz nevtralnosti in neodvisnosti.
4.Tožnik v predlogu posplošeno navaja, da pristojno sodišče sodi pristransko in je zoper njega izdalo več napačnih sodb. Navedb niti ne podkrepi s konkretnimi dejstvi. V nadaljevanju navaja postopke in dejstva, ki s konkretno zadevo oziroma predlogom za delegacijo pristojnosti nimajo povezave. Vrhovno sodišče je zato in zato, ker so odpravi morebitnih napak pri sojenju namenjeni postopki z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi, ne prenos pristojnosti, predlog zavrnilo.