Jedro

V sporu majhne vrednosti je sodišče odločilo o tožbenem zahtevku izven glavne obravnave. O stroških tožeče stranke, priglašenih s posebno vlogo takoj po vročitvi končne odločbe tožeči stranki, je odločalo s posebnim sklepom, kar dovoljuje sedmi odstavek 163. člena ZPP.

Po ustaljenih stališčih sodne prakse se stroškovniki ne vročajo nasprotnim strankam.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo toženi stranki plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 221,61 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka. Navaja, da je v sklepu navedena napačna vrednost postopka in uspešnost tožeče stranke. Sodne takse toženi stranki niso bile obračunane od 687,80 EUR, ampak od višjega zneska. Zato je nepravilno ugotovljen uspeh tožeče stranke. Obračunan bi moral biti sorazmeren delež odvetniških stroškov glede na uspeh in originalni tožbeni zahtevek. Vračilo sodnih taks za neuspešen del tožbenega zahtevka ni možno. Tožeče stranke niso uspele niti s 50 %. Oškodovan je proračun Republike Slovenije. Sodišče ne more samo spreminjati višine tožbenega zahtevka, ni popravilo plačilnih nalogov za plačilo sodne takse, navesti mora znesek, kot je naveden v tožbi. Ni se razjasnilo o vseh posameznih stroških tožeče stranke, o pravočasnosti prijavljenih stroškov. Če niso bili prijavljeni v skladu z zakonskimi roki, jih ne bi smelo upoštevati. Sklepu ni predložen stroškovnik. Prijavljeni so neobstoječi stroški. Sodišče je ravnalo pristransko in v korist tožeče stranke. Sklep je izdan v nasprotju z zakonom. Predlaga odpravo (prav: razveljavitev) in ponovno odločanje o stroških pred drugim sodiščem.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavanem sporu majhne vrednosti je sodišče odločilo o tožbenem zahtevku izven glavne obravnave. O stroških tožeče stranke, priglašenih s posebno vlogo takoj po vročitvi končne odločbe tožeči stranki, je odločalo s posebnim sklepom, kar dovoljuje sedmi odstavek 163. člena ZPP(1). Dejstva, o dovoljenosti odločanja o stroških postopka s posebnim sklepom in o pravočasnosti vloženega stroškovnika so v sklepu ugotovljena in pravilno obrazložena (točka 1. in 2. obrazložitve).

5. Vloženi stroškovnik je v spisu na redni številki 15. Na njem je sodišče določno označilo, katere priglašene stroške je odobrilo, po katerih materialnopravnih osnovah ZOdvT(2) in v kolikšni višini. Sprejeta odločitev je nato natančno obrazložena v razlogih izpodbijanega sklepa (točka 4 obrazložitve), ki jim ni kaj dodati. Sprejeto odločitev je mogoče materialnopravno preizkusiti, kar lahko stori tako pritožbeno sodišče kot tožena stranka. Po ustaljenih stališčih sodne prakse se stroškovniki ne vročajo nasprotnim strankam.

6. Odmera priglašenih stroškov je skladna z materialnopravnimi določili ZOdvT in ZST-1(3), ki se uporabljata v tem postopku. Navedbe pritožbe, da so odmerjeni stroški za neobstoječe stroške, so pavšalne in glede na natančno obrazložitev sodišča prve stopnje tudi neutemeljene.

7. Vrednost spornega predmeta (687,80 EUR), od katerega je upoštevan uspeh strank v pravdi (154. člen ZPP) in od katerega so odmerjeni odvetniški stroški in sodna taksa, je skladna s tožbenim zahtevkom. Glasil je na 687,00 EUR in ne na višji znesek, kot zmotno trdi pritožba. Odmera stroškov od višje vrednosti spornega predmeta bi bila pritožnici v škodo in za pritožbene navedbe v tej smeri nima pravnega interesa. Zaradi neuspeha v pravdi plačilo stroškov zadene njo, kar pomeni, da bi morala ob višji vrednosti spora plačati tožeči stranki višji znesek pravdnih stroškov.

8. Ugotavljanje preplačila sodne takse in njenega vračanja ni predmet tega postopka. Odločitev, sprejeta v sodbi in sklepu P 82/2014 z dne 9. 2. 2016 (red. št. 13 spisa), je pravnomočno potrjena s sklepom VSL II Cp 1761/2016 z dne 21. 9. 2016 (red. št. 22 spisa).

9. Pritožbeni razlogi niso podani. Sklep je pravilen v pravnem in dejanskem pogledu in ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (2): Zakon o odvetniški tarifi, Ur. l. RS, št. 67/2008 s spremembami Op. št. (3): Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008-19/2015,