Jedro

Ker stroški sodnih cenilcev predstavljajo za izvršbo potrebne stroške, jih je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo v plačilo dolžnici.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je dolžnica dolžna povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v višini 770,90 EUR v 8 dneh.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedla je, da zneska ne more plačati, ker finančno tega ni zmožna. Še vedno je namreč v pridobivanju denarja za poplačilo dolga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet tega pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje o povrnitvi nadaljnjih izvršilnih stroškov upnika, ki so upniku nastali s cenitvijo nepremičnine, na katero je pravnomočno dovoljena predmetna izvršba.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo peti odstavek 38. člena ZIZ po katerem mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb po dolžnikovem premoženju oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. V skladu s 167. členom ZIZ se izvršba na nepremičnino opravi z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, s prodajo nepremičnine in s poplačilom upnikov iz zneska, dobljenega s prodajo. V skladu z drugim odstavkom 178. člena ZIZ pa je določeno, da vrednost nepremičnine ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve.

6. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je bilo o nagradi in nadomestilu za stroške imenovanima sodnima cenilcema že odločeno s sklepoma z dne 9. 7. 2021 in z dne 26. 7. 2021. Ker navedeni stroški sodnih cenilcev predstavljajo za izvršbo potrebne stroške, jih je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo v plačilo dolžnici. Dolžnica te pravilne odločitve sodišča prve stopnje ne more omajati zgolj z navedbo, da plačila tega zneska upniku ne more plačati, ker je še v pridobivanju denarja za poplačilo dolga.

7. Ker pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZIZ).