Jedro

Pritožnik s svojimi navedbami uveljavlja kršitev pravice do nepristranskega sodišča, kar sodi v okvir obnovitvenega razloga iz 1. točke 394. člena ZPP. O utemeljenosti teh navedb je že pravnomočno odločeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev predlog, vložen 25. 4. 2014, v delu, v katerem je predlagal obnovo postopka iz razloga po 10. točki prvega odstavka 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in zavrglo v delu, v katerem je predlagal obnovo iz razloga po 2. točki prvega odstavka 394. člena ZPP (I. točka izreka). Tožencu je naložilo povrnitev tožničinih stroškov postopka.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje s predodelitvijo zadeve drugemu sodniku. Dopis Okrajnega sodišča v Postojni P 121/2011 z dne 12. 3. 2014 izkazuje, da so v konkretnem primeru v fazi rednega sojenja obstajale objektivne okoliščine, ki izkazujejo povezavo razpravljajoče sodnice v pravdni zadevi P 121/2011 tako z eno od pravdnih strank kot tudi s predmetom spora. Gre torej za takšno novo dejstvo in hkrati takšen nov dokaz, ki lahko v konkretnem primeru po mnenju toženca predstavlja zakoniti razlog za obnovo postopka v predmetni zadevi. Okrajna sodnica ... je opravljala takšna dejanja, ki jih je mogoče označiti za sodelovanje v postopku po 5. točki 1. odstavka 70. člena ZPP. Gre za izločitveni razlog (5. točka 70. člena ZPP). Ker omenjeni dopis dokazuje obstoj izključitvenega razloga po 5. točki 70. člena ZPP, ki predstavlja absolutno bistveno kršitev iz 2. odstavka 339. člena ZPP, so bile tožencu kršene pravice iz 23. člena Ustave. Izpodbijani sklep je vsebinsko prazen, niti se ni sodišče v njem jasno opredelilo do temeljnih vprašanj, ki so za odločitev o toženčevem predlogu odločilnega pomena. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je nejasna, pomanjkljiva in nepregledna, v nasprotju s podatki iz spisa in sama s sabo, zaradi česar je njen preizkus objektivno nemogoč. Zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Z dopisom Okrajnega sodišča v Postojni, na katerega je toženec oprl obnovitveni razlog iz 10. točke 1. odstavka 394. člena ZPP, se sodišče prve stopnje sploh ni ukvarjalo. Prav tako sodišče prve stopnje ni odgovorilo na vprašanja, ali je bil postopek P 121/2011 v konkretnem primeru izpeljan po pravilih zakonodaje, če je v postopku sodelovala in odločala sodnica, ki je bila povezana z eno od strank in predmetom spora, ali je bilo v rednem postopku zadoščeno pravici do nepristranskega sojenja iz 23. člena Ustave, zakaj postopanje sodnice v konkretni zadevi ne predstavlja po zakonu izključitvenega razloga objektivne nepristranskosti sodnika, zakaj postopanja sodnice ni moč uvrstiti pod 5. točko 70. člena ZPP in v dani situaciji ni podana absolutna bistvena kršitev iz 2. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zakaj citirani dopis Okrajnega sodišča v Postojni ni novo dejstvo in nov dokaz in zakaj na njegovi podlagi ni možna obnova postopka. Z izpodbijanim sklepom so bile tožencu kršene tudi ustavne pravice iz 14., 22., 23., 24. in 25. člena Ustave. Toženec je bil prikrajšan v svoji pravici do učinkovitega sodnega varstva, poleg tega sodišče tudi ni navedlo, zakaj toženec pred neodvisnim in nepristranskim sodiščem ne bi mogel doseči drugačne odločitve od že sprejete.

3. Tožnica ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljena. Izpodbijani sklep ima izčrpne razloge o vseh odločilnih dejstvih, ki so jasni in popolni in med njimi ni nasprotij. Očitek pritožnika, da je sklep vsebinsko prazen, zato ni upravičen. Prav tako ne držijo pritožbene navedbe, da je obrazložitev sklepa vsebinsko nejasna, pomanjkljiva in v nasprotju s podatki spisa ter sama s sabo.

6. Prav tako ni utemeljen pritožbeni očitek o zagrešeni kršitvi iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo pritožnik zgolj pavšalno uveljavlja. V pritožbi ni konkretizirano navedel, na katero odločilno dejstvo se očitana kršitev protispisnosti nanaša, prav tako ne, kateri listini ugotovljeno odločilno dejstvo nasprotuje, niti ni navedel mesta v teh dokumentih, iz katerega naj bi bil podatek napačno prenesen v sodbo.

7. Tožnik je v predlogu za obnovo trdil, 1) da je tožnica vpisničarka pri Okrajnem sodišču v I., 2) da je bila po odločitvi Vrhovnega sodišča zaradi zagotovitve videza nepristranskosti pristojnost za odločanje v obravnavani zadevi prenesena na Okrajno sodišče v Postojni, 3) da je sodnica, ki je sodila v obravnavani zadevi na prvi stopnji, sicer sodnica pri Okrajnem sodišču v Postojni, a je sodelovala tudi pri sojenju v zadevah iz pristojnosti Okrajnega sodišča v I., in 4) da je bila iz tega razloga s sklepom Vrhovnega sodišča I R 30/2014 z dne 3. 4. 2014 pristojnost za odločanje o obnovi postopka prenesena na Okrajno sodišče na Vrhniki. Z navedenimi trditvami je utemeljeval obstoj obnovitvenih razlogov iz 1., 2. in 10. točke 394. člena ZPP.

8. Pritožbena navedba, da dopis Okrajnega sodišča v Postojni P 121/2011 z dne 12. 3. 2014, iz katerega izhaja, da je sodnica ... sodila tudi v zadevah iz pristojnosti Okrajnega sodišča v I., predstavlja novo dejstvo in dokaz, ki utemeljuje obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP,(1) ni utemeljen. Pravilni so razlogi, navedeni v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, da se navedeni dopis ne nanaša na dejansko stanje, relevantno za odločitev o zahtevku, in da zato kavzalnost med navedenim dopisom in možnostjo izdaje ugodnejše sodbe za toženca, kar je pogoj za dopustitev obnove postopka iz tega razloga, ni podana.

9. Z obnovo postopka je mogoče uveljaviti tudi odpravo najtežjih postopkovnih kršitev. Kot obnovitveni razlog so tako opredeljene kršitve pravice do nepristranskega sodišča (1. točka 394. člena ZPP)(2) in kršitve pravice do izjave v najširšem pomenu (2.,(3) 3. in 4. točka 394. člena ZPP).

10. Pritožnik s svojimi navedbami uveljavlja kršitev pravice do nepristranskega sodišča, kar sodi v okvir obnovitvenega razloga iz 1. točke 394. člena ZPP. O utemeljenosti teh navedb je že pravnomočno odločeno.

11. Pravilno je tako stališče izpodbijanega sklepa, da zatrjevano dejstvo ne predstavlja (hkrati) obnovitvenega razloga iz 2. točke 394. člena ZPP, kot tudi zaključek, da je predlog v tem delu prepozen. Po neizpodbijanih ugotovitvah sklepa sodišča prve stopnje je bila tožencu sodba pritožbenega sodišča vročena 26. 1. 2013, predlog za obnovo postopka pa je vložil 25. 4. 2014. Glede na to, da je zatrjevani obnovitveni razlog v skladu s 396. členom ZPP treba uveljavljati v tridesetih dneh od dneva, ko je bila odločba vročena stranki, je pravilen zaključek sklepa, da je bil predlog vložen prepozno. Pritožbeno sodišče še dodaja, da se tudi zakonske določbe o roku za uveljavljanje posameznih obnovitvenih razlogov prilegajo v 9. točki opisani razmejitvi kršitev na eni strani pravice do nepristranskega sodišča in na drugi strani pravice do izjave. Na navedeno je pravilno opozorjeno že v izpodbijanem sklepu (16. točka obrazložitve).

12. Pritožnikova očitka o kršitvi ustavne pravice javnosti sojenja (24. člen Ustave) in ustavne pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave), ki ju tožnik niti natančneje ne obrazloži, nista utemeljena. Javnost sojenja v obravnavani zadevi ni bila izključena, niti ni bilo tožniku odvzeto pravno sredstvo zoper izpodbijani sklep. Neobrazložen je tudi očitek kršitve ustavnega načela enakosti pred zakonom.

13. Ker uveljavljeni razlogi niso utemeljeni in niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP.

Op. št. (1): Določba se glasi: "Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku." Op. št. (2): Določba se glasi: "Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi, če je pri izdaji odločbe sodeloval sodnik ..., ki bi moral biti po zakonu izločen (1. do 5. točka prvega odstavka 70. člena) oziroma ki je bil s sklepom sodišča izločen." Op. št. (3): Določba se glasi: "Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem."