Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 367c. člena ZPP mora stranka v predlogu med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Predlagateljica tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišč nižje stopnje in nestrinjanjem z razlogi ene od sodb revizijskega sodišča, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj v zvezi s priznanjem odškodnine sploh ni postavila

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da je dolžna tožnici obračunati prikrajšanje pri plači za obdobje od januarja 2005 do marca 2010 v denarnih zneskih, ki so navedeni v izreku, oziroma v skupnem bruto znesku 2.100,00 EUR, ter ji po odvodu in plačilu davkov in prispevkov izplačati ustrezne neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 7. 2009 do plačila, višji tožbeni zahtevek (za plačilo prikrajšanja pri plači do zahtevanega zneska 10.484,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa je zavrnilo (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožnici plača kapitalizirane obresti, in sicer od skupnega neto prikrajšanja za obdobje od januarja 2005 do junija 2006 od 14. 7. 2006 do 14. 7. 2009, od posameznih neto zneskov prikrajšanj pri plači za obdobje od julija 2006 do marca 2010 pa od zapadlosti vsakega posameznega mesečnega neto zneska prikrajšanja pri plači, tj. od vsakega 6. dne v mesecu za pretekli mesec do 14. 7. 2009, od tako dobljenega zneska zapadlih in neplačanih kapitaliziranih obresti pa plača še procesne obresti od 15. 7. 2009 do plačila, višji zahtevek iz naslova kapitaliziranih in procesnih obresti pa je zavrnilo (II. in III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sicer v minimalnem delu spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, sicer pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V skladu s četrtim odstavkom 367c. člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Predlagateljica tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišč nižje stopnje in nestrinjanjem z razlogi ene od sodb revizijskega sodišča, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj v zvezi s priznanjem odškodnine sploh ni postavila.

6. Glede na navedeno je revizijsko sodišče zavrglo predlog kot nedovoljen (šesti odstavek 367b. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.