Jedro

Tožena stranka je kljub dopolnitvi prošnje ravnala skladno z določbami ZUP in tožničino prošnjo v skladu s 67. členom ZUP kot nepopolno zavrgla, saj je njena vloga tudi po dopolnitvi ostala nesposobna z obravnavanje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka, Delovno sodišče v Celju, je z odločbo Bpp 92/2013, prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), ki jo je A.A. vložila 5. 4. 2013, zavrgla. Odločitev je pojasnila z ugotovitvijo, da dne 5. 4. 2013 vložena vloga za BPP ni bila popolna, zato je sodišče 12. 4. 2013 izdalo sklep o popravi in prosilki naložilo, da mora vlogo v roku 15 dni ustrezno popraviti, sicer bo vlogo zavrglo. Ker prosilka vloge ni ustrezno popravila, je tožena stranka prošnjo zavrgla skladno z določbo drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

2. Tožnica v vloženi tožbi oporeka odločitvi tožene stranke in navaja, da nujno rabi BPP, saj si sama ne zna pomagati. Iz vložene tožbe izhaja, da želi pridobiti del moževe pokojnine. Sodišče je tožnico, zaradi tega, ker je bila tožba nerazumljiva, na podlagi prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), pozvalo k dopolnitvi tožbe. Tožnica je sodišču posredovala dopolnitev tožbe, v kateri je pojasnila, v kakšnih življenjskih razmerah je živela s pokojnim možem in nadalje pojasnila, da želi, da se njena zadeva ne zavrže, torej je smiselno predlagala odpravo izpodbijanega sklepa Bpp 92/2013. 3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov v obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita ter da je tožena stranka za svojo odločitev navedla tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ter dodatno navaja:

6. Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in v kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za BPP po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev BPP mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP, zato da lahko pristojni organ za BPP presodi ali so izpolnjeni pogoji za dodelitev BPP. Prošnja za BPP mora torej vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člen ZBPP. Če le teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati po določbah ZUP, ki se nanašajo na vlogo. ZUP organu, ki odloča o zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže. Po presoji sodišča je tožena stranka zgoraj navedena določila ZBPP in ZUP pravilno uporabila in tožničino vlogo kot nepopolno zavrgla.

7. Kot izhaja iz podatkov priloženega spisa, je tožnica 5. 4. 2013 vložila prošnjo za odobritev BPP, ki ni imela vseh, v določbi 32. člena ZBPP zahtevanih sestavin, zato jo je tožena stranka z dopisom z dne 12. 4. 2013 pozvala, da predloži v tem sklepu določno zahtevane podatke, med drugim navede zoper koga želi vložiti tožbo in predloži eventualno odločbo, ki jo želi izpodbijati. Tožnica je bila v sklepu izrecno opozorjena, da bo v primeru, če pomanjkljivosti vloge ne bo odpravila, tožena starnka njeno prošnjo, v skladu s 67. členom ZUP, kot nepopolno zavrgla. Tožnici je bil sklep vročen 16. 4. 2013. Dne 18. 4. 2013 je tožena stranka prejela dopolnitev vloge, v kateri je tožnica pojasnila svoje finančno in premoženjsko stanje ter navedla (smiselno), da želi prejemati del prejemkov po pokojnem možu in da se lahko pritoži, če jih morda dobiva kdo drug.

8. Po presoji sodišča je tožena stranka, kljub dopolnitvi prošnje, ravnala skladno z določbami ZUP in tožničino prošnjo v skladu s 67. členom ZUP kot nepopolno zavrgla, saj je tožničina vloga tudi po dopolnitvi ostala nesposobna z obravnavanje.

9. Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.