Jedro

Kadar imajo zakonski znaki kaznivega dejanja tudi znake prekrška, za katerega je bil obsojenec kaznovan, mora sodišče v skladu s 3.odst. 49.čl. KZ denarno kazen, plačano za prekršek, všteti v denarno kazen, izrečeno za kaznivo dejanje, izvršeni varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije pa v stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije.

Izrek

Zahtevi zagovornika obsojenega B.S. za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba v odločbi o kazenskih sankcijah spremeni tako, da se obsojencu v izrečeno denarno kazen všteje plačana denarna kazen za prekršek v znesku 20.000,00 SIT, v stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije pa izvršen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo enega meseca, ki sta bili obsojencu izrečeni z odločbo Sodnika za prekrške v Novem mestu z dne 1.2.1996.

Obrazložitev

S pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu z dne 20.10.1997 je bil obsojeni B.S. spoznan za krivega kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po 1. odstavku 325. člena KZ.

Sodišče mu je na podlagi iste zakonske določbe izreklo 60 dnevnih zneskov, to je 104.400,00 SIT denarne kazni, in odločilo, da jo je dolžan plačati v roku 3 mesecev od pravnomočnosti sodbe. V skladu z 39. členom KZ je obsojencu izreklo tudi stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 4 mesecev in mu naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka.

Zoper to pravnomočno sodbo je obsojenčev zagovornik, zaradi kršitve določbe kazenskega zakona o vštevanju prestane kazni iz 3. odstavka 49. člena KZ dne 16.12.1997 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije predlaga, da zahtevi ugodi in izpodbijano pravnomočno odločbo v odločbi o kazenskih sankcijah spremeni tako, da obsojencu v izrečeno denarno kazen v znesku 104.400,00 SIT všteje že plačano denarno kazen v znesku 20.000,00 SIT, v izrečeno stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 4 mesecev pa všteje že izvršen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 1 meseca, ki sta mu bila izrečena s pravnomočno odločbo Sodnika za prekrške v Novem mestu.

Vrhovni državni tožilec M.V. v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, podanem na podlagi 2. odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), navaja, da je sodišče kršilo določbo 3. odstavka 49. člena KZ, saj v kazen izrečeno za kaznivo dejanje ni vštelo izrečene in plačane denarne kazni sodnika za prekrške ter izrečenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila, čeprav je bil obsojenec kaznovan za prekršek, ki mu ga tudi očita izrečena sodba. Meni, da je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena.

Zahteva zagovornika obsojenega B.S. za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Po 3. odstavku 49. člena KZ se denarna kazen ali kakšna druga sankcija, ki jo je obsojenec prestal oziroma plačal za prekršek, všteje v kazen, izrečeno za kaznivo dejanje, katerega znaki imajo tudi znake prekrška.

Iz izpodbijane pravnomočne sodbe je razvidno, da je bil obsojenec kaznovan zaradi kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti po 1. odstavku 325. člena KZ, storjenega dne 29.10.1995 okoli 2,15 ure v kraju G.G. pri D.T. Med kršitvami, ki so v vzročni zvezi z nesrečo, je navedena tudi tista po 164. členu Zakona o temeljih varnosti cestnega prometa (ZTVCP); torej, da je obsojenec kot voznik upravljal vozilo v cestnem prometu, čeprav je bil pod vplivom alkohola.

Z odločbo Sodnika za prekrške v Novem mestu z dne 1.2.1996 pa je bil obsojeni B.S. kaznovan za prekršek po 28. točki 1. odstavka 226. člena ZTVCP, ker je v istih časovnih in krajevnih okoliščinah vozil osebni avtomobil pod vplivom alkohola ter s tem kršil določilo 1. odstavka 164. člena ZTVCP.

Glede na navedeno je očitno, da imajo zakonski znaki kaznivega dejanja, za katerega je bil B.S. obsojen, tudi znake prekrška, zaradi katerega je bil kaznovan.

Okrajno sodišče v Novem mestu je v zadevi razsodilo dne 12.10.1997, obsojeni B.S. pa je denarno kazen v znesku 20.000,00 SIT, izrečeno z navedeno odločbo Sodnika za prekrške v Novem mestu, plačal dne 22.3.1996, varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila, izrečen z isto odločbo, pa je bil izvršen v času od 19.11. do 19.12.1996. Vložnik zahteve zato utemeljeno zatrjuje, da bi sodišče moralo v skladu s 3. odstavkom 49. člena KZ obsojencu denarno kazen plačano za prekršek všteti v denarno kazen izrečeno za kaznivo dejanje, izvršeni varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije pa v stransko kazen prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije izrečeno na podlagi 39. člena KZ. Ker tega ni storilo, je prekršilo navedeno določbo KZ o vštevanju prejšnje kazni, s tem pa storilo kršitev kazenskega zakona po 6. točki 372. člena ZKP.

Glede na to je zahteva obsojenčevega zagovornika za varstvo zakonitosti utemeljena in ji je zato Vrhovno sodišče po 1. odstavku 426. člena ZKP ugodilo ter izpodbijano pravnomočno sodbo spremenilo tako, da je obsojenemu B.S. v denarno kazen, izrečeno za kaznivo dejanje, vštelo denarno kazen, plačano za prekršek, izvršeni varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije pa v stransko kazen izrečeno po 39. členu KZ.