Jedro

Upnica je v skladu s prvim odstavkom 24. člena ZIZ izkazala prehod terjatve s po zakonu overjeno listino, in sicer z notarsko overjeno pogodbo o odstopu terjatve. Za prenos terjatve na novega upnika ni potrebna dolžnikova privolitev, vendar ga mora odstopnik obvestiti o odstopu. Če tega ne stori, sprememba pripadnosti terjatve ni izničena, le cilj cesije, ki je v tem, da bi dolžnik obveznost izpolnil novemu upniku, ni dosežen.

Izrek

1. Ugotovi se, da je pritožba zastavnega dolžnika R.Š. ml., z dne 13. oktobra 2003, umaknjena. 2. Pritožba zastavne dolžnice Z. B. se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da namesto dosedanjega upnika banke ... d.d. Maribor v predmetno izvršilno zadevo vstopi novi upnik K. S. Zoper sklep sodišča prve stopnje sta vložila pritožbo zastavna dolžnika. 1. O pritožbi zastavnega dolžnika R. Š. ml.: Pred obravnavo pritožbe je pritožbeno sodišče dne 9. decembra 2002 prejelo dopis zastavnega dolžnika R. Š. ml., v katerem izjavlja, da pritožbo, ki jo je vložil zoper sklep sodišča o dovolitvi vstopa novega upnika na mesto banke ... d.d. Maribor, umika. Pritožba se šteje za umaknjeno. Na podlagi določila drugega odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku, v katerem je določeno, da lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe, je pritožbeno sodišče na podlagi izjave pritožnika in ker še ni izdalo odločbe, ugotovilo, da je pritožba zastavnega dolžnika R. Š. ml. z dne 13. oktobra 2003, umaknjena. 2. O pritožbi zastavne dolžnice Z. B.: Zvonka Balutto navaja, da izpodbijanega sklepa ne more preučiti. Listina, na katero se sklep sklicuje, ni bila končna. Za dražbo pa tudi ni dobila nobene overjene pogodbe glede novega upnika. Pritožbi prilaga fotokopijo najemne pogodbe in pogodbe o odstopu terjatve iz naslova najemnine v izterjavo, sklenjeno julija 2001. Predlaga, da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi. Pritožba je utemeljena. Upnica banka ... d.d. Maribor je prehod terjatve iz izvršilnega naslova izkazala s po zakonu overjeno listino (prim. 60. - 65. člen Zakona o notariatu), in sicer z notarsko overjeno pogodbo o odstopu terjatve (cesijsko pogodbo) z dne 4. marca 2003, sklenjeno med prejšnjo upnico Poštno banko Slovenije d.d. Maribor kot odstopnico ter novim upnikom K. S., kot prevzemnikom terjatve (priloga A9), kar je v skladu s prvim odstavkom 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Za prenos terjatve na novega upnika ni potrebna dolžnikova privolitev (prvi odstavek 419. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ). Terjatev preide na prevzemnika že v trenutku, ko je sklenjena pogodba o cesiji. S tem pride tudi do spremembe pravne pripadnosti terjatve. Res je, da mora odstopnik dolžnika obvestiti o odstopu terjatve, vendar prenos ni izničen ali kakorkoli spremenjen, če tega ne stori. Četudi banka ... d.d. Maribor zastavno dolžnico Z. B. ni obvestila o cesiji, zaenkrat le ni dosežen končni cilj cesijskega posla, ki je v tem, da bi dolžnik svojo obveznost izpolnil novemu upniku. Naznanitev cesije je le manifestacija prenosa navzven in le izraža, ne pa tudi spreminja, pripadnost terjatve. Zato je odločitev o spremembi pripadnosti terjatve, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa, ne glede na opravljeno ali neopravljeno naznanitev cesije, pravilna. Tega ne spremeni niti najemna pogodba in pogodba o odstopu terjatve iz naslova najemnine v izterjavo, ki je bila leta 2001 sklenjena med pokojnim zastavnim dolžnikom R. Š. st. kot najemodajalcem, Š... d.o.o. Ljubljana kot najemnikom in prejšnjo upnico banko ... d.d. Maribor kot prevzemnikom terjatve (priloga B6). V njej je pokojni zastavni dolžnik R. Š. st. svoji takratni upnici banki ... d.d. Maribor odstopil v izterjavo svoje mesečne terjatve najemnine, kar ni v nobeni povezavi z zgoraj omenjeno, dne 4. marca 2003 sklenjeno pogodbo o odstopu terjatve. Zato tudi ne more vplivati na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje o dovolitvi vstopa novega upnika v predmetno izvršilno zadevo. Iz teh razlogov in ker tudi ni našlo kršitev, na katere pazi pouradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo zastavne dolžnice Z. B. in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).