Jedro

Prvo sodišče je dolžnici, ki je v ugovoru zatrjevala, da nov predmet izvršbe, njena nepremičnina, v naravi ni razdeljena in nima etažnega načrta, po katerem bi sodišče lahko naredilo delitev nepremičnine, pravilno pojasnilo, da so tudi solastniški deleži lahko predmet prodaje ter da je zato ugovorno izpostavljeno dejstvo nepomembno, saj dovolitve nepremičninske izvršbe ne preprečuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice I. L. zoper sklep o nadaljevanju izvršbe opr. št. I 106/2016 z dne 4. 11. 2016. 2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožujeta dolžnika brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navajata, da stečajni postopek nad družbo L. d.o.o. še ni končan ter da vrednost stečajne mase še ni določena, vsekakor pa po njuni oceni le ta znaša več, kot pa njun dolg, za katerega odgovarjata kot poroka prej navedene družbe. Zatrjujeta, da sodišče ni upoštevalo njunega gmotnega položaja, kot izhaja iz obvestila ZPIZ z dne 30. 11. 2016 in ki se do danes ni izboljšalo ter da ni vpogledalo v ZK stanje njunih nepremičnin, sicer bi lahko v tč. 6 sklepa tudi to ugotovilo. Menita tudi, da sodišče ni upoštevalo dejstva, da drugih dohodkov, razen njunih pokojnin, nimata, sicer bi bila tč. 7 obrazložitve sklepa nepotrebna.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Skladno s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov druga sredstva oziroma predmete izvršbe. Zoper sklep, izdan na podlagi tretjega odstavka 34. člena ZIZ, so ugovorni razlogi omejeni le na novo izvršilno sredstvo in nov predmet izvršbe1, na kar je bil dolžnik pravilno opozorjen že v pravnem pouku sklepa z dne 4. 11. 2016. Skladno s prvim odstavkom 55. člena ZIZ so relevantni ugovorni razlogi le razlogi, ki izvršbo (z novim izvršilnim sredstvom oziroma predmetom) preprečujejo.

6. Prvo sodišče je dolžnici, ki je v ugovoru zatrjevala, da nov predmet izvršbe, njena nepremičnina, v naravi ni razdeljena in nima etažnega načrta, po katerem bi sodišče lahko naredilo delitev nepremičnine, pravilno pojasnilo, da so tudi solastniški deleži lahko predmet prodaje ter da je zato ugovorno izpostavljeno dejstvo nepomembno, saj dovolitve nepremičninske izvršbe ne preprečuje. Slediti je zato zaključku sodišča prve stopnje, da je ugovor dolžnice I. L. zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim predmetom neobrazložen in s tem glede na drugi odstavek 53. člena ZIZ neutemeljen.

7. Pritožbeno izpostavljena dejstva o stečaju nad L. d.o.o. ter o stanju stečajne mase, v ugovoru zoper dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom niso bila zatrjevana, in ker pritožba njihovega navajanja prvič šele v pritožbi ne upraviči skladno z določbo drugega odstavka 337. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ, tudi pri presoji pravilnosti in zakonitosti sklepa o zavrnitvi ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, ne morejo biti upoštevna.

8. Gmotno stanje dolžnikov za presojo zaključka o utemeljenosti ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim predmetom izvršbe, ni pravno pomembno, saj izvršbe z novim predmetom ne preprečuje, zato tudi pritožbeno izpostavljanje slabega gmotnega stanja na pravilnost odločitve o zavrnitvi dolžničinega ugovora zoper sklep z dne 4. 11. 2016, ne more vplivati.

9. Ob navedenem je sodišče prve stopnje ugovor dolžnice zoper novo dovoljeno sredstvo izvršbe na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZIZ pravilno zavrnilo.

10. Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ.

1 Primerjaj: Načelno pravno mnenje, občna seja VSS z dne 18. 6. 1996