Jedro

V tej zadevi je na prvi stopnji res sodil sodnik višjega sodišča v Ljubljani, ki je dodeljen, da začasno opravlja sodniško funkcijo pri Okrajnem sodišču v Domžalah. Vendar to ni razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče na podlagi 67. člena ZPP.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka v pritožbi zoper sodbo prve stopnje navaja, da je v zadevi odločal sodnik Višjega sodišča v Ljubljani. Zato je Višje sodišče v Ljubljani izločeno od pravice do reševanja pritožbe v zadevi, v kateri je že odločal njen sodnik. Predlaga, da vrhovno sodišče določi eno od višjih sodišč, da bo reševalo pritožbo.

Predlog ni utemeljen.

V tej zadevi je na prvi stopnji res sodil sodnik Višjega sodišča v Ljubljani, ki je dodeljen, da začasno opravlja sodniško funkcijo pri Okrajnem sodišču v Domžalah. Vendar to ni razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodnik, ki je sodil na prvi stopnji, ne sme opravljati sodniške funkcije v pritožbenem postopku (5. točka 70. člena ZPP). Vendar pri Višjem sodišču v Ljubljani deluje več pritožbenih senatov v civilnih zadevah in zato izločitev enega sodnika, ne glede na razlog izločitve, ni ovira, da to sodišče ne bi odločalo na pritožbeni stopnji v senatu, v katerem ni izločenega sodnika.

Razlog, ki ga navaja tožeča stranka v svojem predlogu za delegacijo pristojnosti pritožbenega sodišča, ni tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Zato vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.