Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetnem primeru, ko je zavrglo predlog tožečih strank za obnovo postopka, pravilno uporabilo določilo 1. odst. 394. čl. ZPP. Po tem določilu se namreč lahko na predlog stranke iz določenih obnovitvenih razlogov obnovi postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan. Pogoj torej je, da se je sodni postopek s sodbo ali s sklepom, glede katerega se predlaga obnova postopka, pravnomočno končal. V konkretnem primeru pa se, kot je to pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, s sklepom, s katerim je bil zavrnjen predlog tožečih strank za oprostitev plačila takse za tožbo, ni končal.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožečih strank za obnovo postopka zavrglo, potem ko je ugotovilo, da je predlagana obnova postopka za taksno oprostitev za tožbo in da torej ne gre za sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan.

Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je postopek pravnomočno končan tudi v primeru, kot je opredeljen v sklepu naslovnega sodišča z dne 21.5.2002, glede na to, da je v tem sklepu določeno, da se bo štelo, če tožeča stranka ne bo v postavljenem roku predložila dokaza o plačilu sodne takse, da je razširitev tožbe umaknila.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetnem primeru, ko je zavrglo predlog tožečih strank za obnovo postopka, pravilno uporabilo določilo 1. odst. 394. čl. ZPP. Po tem določilu se namreč lahko na predlog stranke iz določenih obnovitvenih razlogov obnovi postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan. Pogoj torej je, da se je sodni postopek s sodbo ali s sklepom, glede katerega se predlaga obnova postopka, pravnomočno končal. V konkretnem primeru pa se, kot je to pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, s sklepom, s katerim je bil zavrnjen predlog tožečih strank za oprostitev plačila takse za tožbo, ni končal. Neutemeljeno je sklicevanje tožeče stranke, češ da je sodišče prve stopnje tožečo stranko opozorilo, da v kolikor takse ne bo plačala, se bo štela razširitev tožbe za umaknjeno in da bi potemtakem postopek na tak način bil končan, saj v konkretnem primeru do tega ni prišlo, ampak je sodišče prve stopnje odločalo le o oprostitvi plačila sodne takse in predlog tožeče stranke za tako oprostitev zavrnilo. Zoper tak sklep pa res ni dopustna obnova postopka, ker s takim sklepom postopek res ni pravnomočno končan v smislu kot izhaja iz 1. odst. 394. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.