Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 2174/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.2174.2015 Civilni oddelek

plačilo sodne takse kot procesna predpostavka neplačilo sodne takse domneva umika pritožbe
Višje sodišče v Ljubljani
28. avgust 2015

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo prvotoženca, ker ta ni plačal sodne takse za pritožbo, kar je privedlo do umika pritožbe. Pritožnik je trdil, da je takso plačal, vendar je sodišče ugotovilo, da je bila plačana le delna taksa za drugo pritožbo, kar ni zadostovalo za ohranitev pritožbe.
  • Plačilo sodne takse za pritožboAli je pritožba umaknjena zaradi neplačila sodne takse?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba prvotoženca utemeljena, glede na plačilo sodne takse?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker tožnik takse za pritožbo ni plačal, se njegova pritožba šteje za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom štelo, da je prvotoženec svojo pritožbo z dne 10. 9. 2013 umaknil. 2. Zoper sklep je vložil ugovor (pravilno pritožbo) prvotoženi J. C. Navaja, da je sodno takso plačal v zakonskem roku na osnovi plačilnega naloga z dne 29. 9. 2013, zato meni, da sklep o umiku pritožbe ni upravičen in je njegova pritožba z dne 10. 9. 2013 še vedno aktualna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik bi moral plačati sodno takso za pritožbo zoper sodbo v višini 180,00 EUR. Te takse kljub jasnemu pozivu in opozorilu kakšne so posledice neplačila, pritožnik nikoli ni plačal. Ugotovitev sodišča, da je šteti pritožbo z dne 10. 9.2013 za umaknjeno je zato pravilna in temelji na določilu 105.a člena ZPP.

5. Pritožnikovi navedbi, da je dne 8. 10. 2013 plačal sodno takso ni slediti, kajti tega dne je bila plačana le taksa v znesku 33,00 EUR in to za pritožbo z dne 24. 12. 2013 (pritožba zoper sklep z dne 10. 12. 2013). Taksa za slednjo pritožbo je bila odmerjena po tarifni št. 30010 ZST-1 (postopek o posebnih pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse prosti) in ne kot že zgoraj navedena taksa za pritožbo.

6. Po povedanem je odločitev prvega sodišča pravilna, do kršitev določb postopka na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) ni prišlo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia