Jedro

Zaključek, da je bil ugovor, vložen po elektronski pošti, nepodpisan, je sicer pravilen, vendar pa to sodišču ne omogoča, da bi na tak način vloženo vlogo enostavno prezrlo oziroma da je ne bi obravnavalo. Po elektronski pošti vložena nepodpisana vloga je namreč nepopolna, zato bi moralo sodišče prve stopnje dolžnico pozvati k dopolnitvi ugovora s podpisom. Ker je dolžnica vlogo že dopolnila z lastnoročnim podpisom, je bila ta pomanjkljivost že odpravljena in je dolžničin ugovor popoln, šteti pa je, da je bil pravočasno vložen že, ko ga je sodišče prejelo po elektronski pošti, in ne šele, ko je bil že vloženi ugovor le še dopolnjen s podpisom.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani 1. točki izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo dolžničin ugovor (1. točka izreka sklepa) in sklenilo, da upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (2. točka izreka sklepa).

2. Zoper 1. točko izreka sklepa se pravočasno pritožuje dolžnica, ki navaja, da je na elektronski naslov COVL dne 19. 12. 2017 poslala ugovor, pri čemer je navedla, da bo ugovor poslala še z varnim elektronskim podpisom. To ji ni uspelo, po večkratnih prošnjah po e-pošti na naslov covl@sodisce.si pa do 21. 12. 2017 ni prejela nobenega odgovora, vezanega na tehnično pomoč. Šele 21. 12. 2017 ob 15:14 je dobila pošto, da sporočila po elektronski pošti ni mogoče šteti za vloženo vlogo, zato naj vloge vlaga v pisni obliki. Dolžnica poudarja, da je njena vloga vsebovala vse, kar zahteva 105. člen ZPP. Dne 21. 12. 2017 je tudi klicala na COVL, pa informator ni bil dosegljiv. Zaradi nezmožnosti pošiljanja ugovora z elektronskim podpisom se je za dne 27. 12. 2017 najavila za osebni podpis na COVL, kot je njena praksa v zadnjem obdobju na več sodiščih, vendar ji tega niso omogočili. Bili so nedostopni tako fizično kot telefonsko in ji osebnega podpisa niso omogočili. 27. 12. 2017 je zato podpisan ugovor osebno dostavila na COVL. Ugovor je bil torej vložen 19. 12. 2017, naknadno osebno podpisan in še enkrat oddan pa 27. 12. 2017 ter tako pravočasen, sodišče pa ga noče upoštevati. Če se ugovor lahko vloži po faksu, je še toliko bolj utemeljen e-ugovor, ki je bil pravočasno poslan 19. 12. 2017 in podpisan 27. 12. 2017. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Po določbi tretjega odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je ugovor treba vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa o izvršbi. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev o zavrženju ugovora oprlo na ugotovitev, da je bil sklep o izvršbi dolžnici vročen 12. 12. 2017, ugovor pa je vložila šele 27. 12. 2017, kar je po preteku osemdnevnega roka in zato prepozno.

5. Dolžnica v pritožbi utemeljeno opozarja, da je taka odločitev napačna, in izkazuje, da je ugovor na sodišče že 19. 12. 2017 vložila po elektronski pošti. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem navedlo, da vloge, poslane po elektronski pošti, ne more obravnavati, saj ne izpolnjuje pogojev, ki jih za vlaganje vlog v elektronski obliki predpisujejo četrti odstavek 105.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, 29. člen ZIZ, 18. člen Pravilnika o elektronskem poslovanju v civilnih sodnih postopkih ter tretji odstavek 3. člena, 8. in 9. člen Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka, ker ne vsebuje varnega elektronskega podpisa s kvalificiranim potrdilom, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu.

6. Zaključek, da je bil ugovor, vložen po elektronski pošti, nepodpisan, je sicer pravilen, vendar pa to sodišču ne omogoča, da bi na tak način vloženo vlogo enostavno prezrlo oziroma da je ne bi obravnavalo. Po elektronski pošti vložena nepodpisana vloga je namreč nepopolna (tretji odstavek 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato bi moralo sodišče prve stopnje dolžnico pozvati k dopolnitvi ugovora s podpisom (prvi odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) (prim. VSM sklep I Cp 1218/2016 z dne 6. 12. 2016 in VSL sklep II Cp 2769/2015 z dne 4. 11. 2015). Ker je dolžnica dne 27. 12. 2017 vlogo že dopolnila z lastnoročnim podpisom, je bila ta pomanjkljivost že odpravljena in je dolžničin ugovor popoln, glede na opisano pa je šteti, da je bil vložen že 19. 12. 2017, ko ga je sodišče prejelo po elektronski pošti na naslov info-covl.ojlj@sodisce.si in covl@sodisce.si, in ne šele 27. 12. 2017, ko je bil že vloženi ugovor le še dopolnjen s podpisom, kot utemeljeno opozarja pritožba.

7. Ker višje sodišče o pravočasnem ugovoru zoper sklep o izvršbi ne more prvič samo odločiti vsebinsko, je dolžničini pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijani 1. točki izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek vsebinskega odločanja o ugovoru (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).