Jedro

Pritožnik je izpolnil pogoje za vložitev tožbe zaradi triletnega molka organa po tretjem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, saj tožena stranka v treh letih od začetka postopka ni izdala dokončnega upravnega akta, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi zahtevi za odmero komunalnega prispevka in takšnega upravnega akta tudi ni izdala v nadaljnjih sedmih dneh od pritožnikove zahteve za izdajo odločbe z dne 3. 9. 2009 v smislu drugega odstavka 28. člena ZUS-1 ter ga ni izdala niti do vložitve obravnavane pritožbe. Pritožnik je namreč vložil zahtevo za odmero komunalnega prispevka dne 27. 6. 2006, dne 18. 9. 2008 pa pritožbo zaradi molka organa prve stopnje, o kateri tožena stranka ni odločila z dokončnim upravnim aktom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, IV U 317/2009-12 z dne 3. 2. 2011, se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v 1. točki izreka zavrglo tožnikovo tožbo zaradi triletnega molka tožene stranke v zvezi s tožnikovo zahtevo za odmero komunalnega prispevka na podlagi drugega in tretjega odstavka 28. člena ZUS-1 in v 2. točki izreka zavrnilo tožnikovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. 2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da niso izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe zaradi molka organa, predpisani v drugem odstavku 28. člena ZUS-1, saj tožnik od tožene stranke (organ druge stopnje) ni zahteval izdaje odločbe v nadaljnjem sedemdnevnem roku, torej je bila tožba vložena prezgodaj.

3. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) vlaga pritožbo zoper izpodbijani sklep zaradi zmotne uporabe materialnega prava, bistvene kršitve določb postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi. Navaja, da je dne 3. 9. 2009 zahteval izdajo odločbe na podlagi določb 28. člena ZUS-1, tožbo pa je vložil šele dne 21. 10. 2009 po preteku 7-dnevnega roka za izpolnitev iz 28. člena ZUS-1, zato je odločitev sodišča prve stopnje v nasprotju s spisovno dokumentacijo. Priglaša stroške postopka.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka:

5. Pritožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali so bili izpolnjeni pogoji za obravnavo tožbe, vložene zaradi triletnega molka organa, predpisani v 28. členu ZUS-1. Pri tem, kot izhaja iz predloženih spisov, ni sporno, da je: pritožnik vložil dne 27. 6. 2006 zahtevo za odmero komunalnega prispevka; organ prve stopnje (Oddelek za gospodarske dejavnosti Občine X., Služba za komunalo in investicije) z odločbo, št. 354-101/2006-2522 z dne 27. 7. 2006, pritožniku odmeril komunalni prispevek v višini 14.382,89 EUR; pritožnik zoper to odločbo z dne 27. 7. 2006 vložil dne 10. 8. 2006 pritožbo; organ druge stopnje (Župan Občine X.) z odločbo, št. 354-101/2006(232) z dne 3. 11. 2006, pritožnikovi pritožbi ugodil in odmeril komunalni prispevek v višini 12.848,07 EUR; pritožnik zoper to odločbo z dne 3. 11. 2006 sprožil upravni spor; sodišče prve stopnje s sodbo U 342/2006 z dne 8. 1. 2008 izpodbijano odločbo organa druge stopnje z dne 3. 11. 2006 odpravilo in mu zadevo vrnilo v ponoven postopek; organ druge stopnje z odločbo, št. 354-101/2006(231) z dne 21. 2. 2008, odločbo organa prve stopnje z dne 27. 7. 2006 o odmeri komunalnega prispevka odpravil ter mu zadevo vrnil v dopolnitev postopka in novo odločanje; pritožnik dne 18. 9. 2008 vložil pritožbo zaradi molka organa prve stopnje, datirano s 17. 9. 2008; organ druge stopnje z odločbo, št. 354/101/2006(231) z dne 3. 11. 2008, ugodil pritožnikovi pritožbi in ponovno odmeril komunalni prispevek v višini 12.8484,07 EUR; pritožnik zoper to odločbo z dne 3. 11. 2008 sprožil upravni spor; sodišče prve stopnje s sodbo U 324/2008-7 z dne 21. 4. 2009 pritožnikovi tožbi ugodilo, odločbo organa druge stopnje z dne 3. 11. 2008 odpravilo in mu zadevo vrnilo v ponoven postopek, pri čemer je določilo rok za izdajo novega upravnega akta 60 dni. Organ druge stopnje je navedeno sodbo sodišča prve stopnje prejel dne 8. 5. 2009; pritožnik dne 3. 9. 2009 vložil zahtevo pri organu druge stopnje (pri Oddelku za splošne in pravne zadeve Občine X.) za izdajo odločbe; pritožnik z vlogo z dne 1. 10. 2009, vloženo dne 30. 9. 2009 pri (Oddelku za gospodarske dejavnosti Občine X.), predlagal, da tožena stranka vsebinsko odloči o stvari, tako da pritožnik ni dolžan plačati komunalnega prispevka in se mu plačani odmerjeni prispevek v višini 12.848,07 EUR vrne; pritožnik vložil dne 21. 10. 2009 tožbo zaradi triletnega molka tožene stranke na podlagi drugega in tretjega odstavka 28. člena ZUS-1. 7. Tožbo po drugem odstavku 28. člena ZUS-1 je dopustno vložiti, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Po določbi tretjega odstavka 28. člena ZUS-1 sme po prejšnjem odstavku ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je določbo o tožbi zaradi neizdaje dokončnega upravnega akta v treh letih treba razlagati v povezavi z določbo prvega odstavka 5. člena ZUS-1, ki določa, da se v upravnem sporu akti, s katerimi je upravni akt na podlagi rednih ali izrednih pravnih sredstev odpravljen ali razveljavljen, lahko izpodbija samo, če je bil z njim postopek odločanja o zadevi končan. Po določbi tretjega odstavka 28. člena ZUS-1 lahko torej stranka vloži tožbo zaradi molka organa, zoper katerega odločbo ni pritožbe, če organ v treh letih od začetka postopka, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, ni izdal dokončnega upravnega akta v smislu drugega in tretjega odstavka 2. člena ZUS-1, to je takšnega, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta, in zoper katerega ni mogoče vložiti rednih pravnih sredstev. Takšno stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v sklepu I Up 338/2010 z dne 22. 4. 2011. 9. Glede na navedeno je po presoji Vrhovnega sodišča pritožnik izpolnil pogoje za vložitev tožbe zaradi triletnega molka upravnih organov po tretjem odstavku v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, saj tožena stranka v treh letih od začetka postopka ni izdala dokončnega upravnega akta, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi zahtevi za odmero komunalnega prispevka in takšnega upravnega akta tudi ni izdala v nadaljnjih sedmih dneh od pritožnikove zahteve za izdajo odločbe z dne 3. 9. 2009 v smislu drugega odstavka 28. člena ZUS-1. 10. Pritožnik je namreč vložil zahtevo za odmero komunalnega prispevka dne 27. 6. 2006, dne 18. 9. 2008 pa pritožbo zaradi molka organa prve stopnje, o kateri tožena stranka ni odločila z dokončnim upravnim aktom. Sodišče prve stopnje je namreč s sodbo U 324/2008-7 z dne 21. 4. 2009 odpravilo odločbo tožene stranke z dne 3. 11. 2008, s katero je ta odločila o pritožnikovi pritožbi z dne 17. 9. 2008 (ki jo je organ prejel 18. 9. 2008), in toženi stranki naložilo izdajo novega upravnega akta v 60-dnevnem roku, kar pomeni, da se je zadeva vrnila v stanje, v katerem je bila, preden je bila ta odpravljena odločba izdana (tretji odstavek 64. člena ZUS-1) in bi tožena stranka morala odločiti o pritožnikovi pritožbi z dne 17. 9. 2008, ki jo je organ prejel dne 18. 9. 2008. Ker pa tožena stranka v 60-dnevnem roku od prejema sodbe (8. 5. 2009) ni izdala novega upravnega akta o tej pritožnikovi pritožbi in takšnega upravnega akta tudi ni izdala v nadaljnjih sedmih dneh od pritožnikove zahteve za izdajo odločbe z dne 3. 9. 2009, pa je pritožnik izpolnil tudi pogoje za vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje na podlagi četrtega odstavka 28. člena ZUS-1. 11. Zato je po presoji Vrhovnega sodišča zaključek sodišča prve stopnje, da pritožnik ni izpolnil procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka uprave, napačen in ponovni poziv toženi stranki, naj izda odločbo, ni bil potreben, saj je pritožnik to izpolnil že z vložitvijo zahteve za izdajo odločbe z dne 3. 9. 2009. Pritožnik je toženo stranko nato z vlogo z dne 30. 9. 2009 (naslovljeno: „pritožba zaradi molka organa“), ki jo Vrhovno sodišče šteje kot ponovno zahtevo toženi stranki za izdajo odločbe v smislu drugega odstavka 28. člena ZUS-1, še enkrat pozval k odločitvi in predlagal, naj vsebinsko odloči o stvari tako, da pritožnik ni dolžan plačati komunalnega prispevka in se mu plačani odmerjeni prispevek v višini 12.848,07 EUR vrne.

12. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V novem postopku pa naj sodišče prve stopnje odloči, ob upoštevanju določb 65. in 69. člena ZUS-1 ter stališč Vrhovnega sodišča v tem sklepu.

K II. točki izreka:

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.