Jedro

V konkretni zadevi gre za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Dolžnik v svojem ugovoru navaja okoliščine, ki bi bile lahko pomembne v pravdi, v kateri je izšla navedena sodba, ne more pa z njimi napadati samega izvršilnega naslova, potem ko je ta postal pravnomočen in izvršljiv.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zavrnilo in obenem odločilo, da mora dolžnik v roku osmih dni povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v višini 52.800,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.2.2006 dalje do plačila.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi ponavlja svoje trditve iz ugovora o tem, kakšno pogodbo sta upnik in dolžnik dne 6.3.2002 hotela skleniti in predvsem zatrjuje, da je upnik dne 22.3.2002 v znak resnosti nakazal dolžniku znesek 1.197.917,37 SIT, ki je pomenil aro. Ker pa upnik kasneje pogodbe ni sklenil, ima dolžnik pravico to aro zadržati.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj je dejansko ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi mogoče opredeliti kot neobrazložen in neutemeljen. V konkretni zadevi gre za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova - sodbe Okrožnega sodišča v K. z dne 21.1.2004. Dolžnik pa v svojem ugovoru navaja okoliščine, ki bi bile lahko pomembne v pravdi, v kateri je izšla navedena sodba, ne more pa z njimi napadati samega izvršilnega naslova, potem ko je ta postal pravnomočen in izvršljiv. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.