Jedro

Določba 6c. člena ZST- 1 ureja primere, ko je bilo plačilo takse opravljeno preko ponudnika plačilnih storitev, ki je nalog za plačilo prejel v roku, določenem v plačilnem nalogu, denarna sredstva pa so na podračun sodišča prispela po poteku treh delovnih dni po izteku tega roka. Za takšno situacijo, kot jo predvideva citirana določba, v obravnavanem primeru torej ne gre. Tožnik je namreč pravočasno plačal takso neposredno pri sodišču, kar pa je sodišče pač spregledalo. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog pravilno presojalo po določbi 116. čl. ZPP, ker pa ne gre za zamudo pri opravi procesnega dejanja, je njegov predlog utemeljeno zavrnilo.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 23. 03. 2011 se ugodi in se ta sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 07. 04. 2011 se zavrne in se ta sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik v 15 dnevnem roku ni plačal manjkajočega zneska sodne takse za tožbo, kot mu je bilo to naloženo s plačilnim nalogom, zato je s sklepom z dne 23. 03. 2011 postopek ustavilo.

2. Tožnik je glede na takšno odločitev predlagal vrnitev v prejšnje stanje, če temu predlogu sodišče ne bo ugodilo, pa naj se njegova vloga šteje kot pritožba. V vlogi navaja, da je 02. 03. 2011 na blagajni sodišča plačal 201,00 EUR premalo plačane sodne takse, potrdilo o plačilu pa istega dne predložil glavni pisarni – vložišču sodišča. Sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep na podlagi 6. c člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST- 1) razveljavi.

3. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 07. 04. 2011 tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, ker je menilo, da pogoji po 116. členu ZPP niso izpolnjeni.

4. V pritožbi zoper sklep z dne 07. 04. 2011 tožnik sodišču očita, da je spregledalo določbo 6c. člena noveliranega ZST-1, ki predvideva vrnitev v prejšnje stanje v primerih, ko je bila sodna taksa plačana pred potekom roka, določenega v plačilnem nalogu. Zakonodajalec je s to določbo želel omogočiti popravo napake sodišča zaradi pomanjkljivega preverjanja plačila sodnih taks, za katerega stranka ni odgovorna in ne more trpeti negativnih posledic. Pritožnik meni, da so zaradi površnega ravnanja sodišča izpolnjeni vsi pogoji za ugoditev predlogu po citirani določbi, ki predstavlja lex specialis v primerjavi z določbami ZPP. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi tako, da razveljavi sklep o ustavitvi postopka z dne 23. 03. 2011 ter hkrati priglaša stroške pritožbe.

5. Pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka je utemeljena, pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa ni utemeljena.

6. Drži, da je bila sodna taksa za tožbo v celoti pravočasno plačana, zato domneva o umiku tožbe po 3. odst. 105a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ne pride v pošev. Iz računa, ki se nahaja v spisu pod list. št. 8c, namreč izhaja, da je tožnik manjkajoči znesek sodne takse za tožbo plačal 02. 03. 2011 na blagajni sodišča. Glede na to, da je plačilni nalog prejel 24. 02. 2011, je bilo takšno plačilo pravočasno (znotraj petnajstdnevnega roka). Potrdilo o plačilu je 02. 03. 2011 predložil naslovnemu sodišču, kot mu to nalaga 3. odst. 6. čl. ZST-1. Pritožbeno sodišče je zato sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 03. 2011 razveljavilo (3. točka 365. čl. v zvezi s 1. odst. 339. čl. ZPP).

7. Zmotno pa je pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče v takšnem primeru ugoditi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Določba 6c. člena ZST- 1, na katero se pri tem sklicuje, ureja primere, ko je bilo plačilo takse opravljeno preko ponudnika plačilnih storitev, ki je nalog za plačilo prejel v roku, določenem v plačilnem nalogu, denarna sredstva pa so na podračun sodišča prispela po poteku treh delovnih dni po izteku tega roka (primerjaj 1. odst. 6b. čl. ZST-1). Za takšno situacijo, kot jo predvideva citirana določba, v obravnavanem primeru torej ne gre. Tožnik je namreč pravočasno plačal takso neposredno pri sodišču, kar pa je sodišče pač spregledalo. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog pravilno presojalo po določbi 116. čl. ZPP, ker pa ne gre za zamudo pri opravi procesnega dejanja, je njegov predlog utemeljeno zavrnilo. Ker so pritožbeni očitki neutemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, ki jih upošteva po uradni dolžnosti (2. odst. 350.0 čl. ZPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 07. 04. 2011 potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP).

8. O povrnitvi priglašenih pritožbenih stroškov bo odločilo sodišče prve stopnje glede na končni uspeh pravdnih strank (154. in 3. odst. 165. čl. ZPP).