Jedro

Upnik je s predložitvijo potrdila računa Okrožnega sodišča v Kopru o plačilu sodne takse izkazal, da je izpolnil zakonsko obveznost plačila sodne takse iz 1. člena ZST-1. Tudi pri sodišču vplačana sredstva se stečejo v proračun Republike Slovenije, zato ne drži zaključek sodišča prve stopnje, da je pri sodišču vplačana sodna taksa poravnana na račun napačnega prejemnika. Dejstvo, da sodne takse upnik ni plačal na izrecno predpisan način (na posebno sklicno številko), pa v predmetnem primeru ne sme iti v škodo upnika, saj na posledico nepravilnega načina plačila ni bi opozorjen, prav tako pa ga na to ni opozorilo Okrožno sodišče v Kopru.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upnik v določenem roku in plačal sodne takse za predlog za izvršbo in sklep, zaradi česar je štelo, da je predlog za izvršbo umaknil. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da je pravočasno plačal sodno takso za predlog za izvršbo in sklep pri blagajni Okrožnega sodišča v Kopru ter da je sodišču predložil potrdilo o tem. Trdil je še, da ne more kontrolirati, ali je blagajna Okrožnega sodišča nakazala vplačani znesek na račun sodnih taks.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ni pa hkrati plačal sodne takse. Sodišče prve stopnje je po določbi 2. odst. 40.a člena ZIZ, poslalo upniku kot zavezancu za plačilo sodne takse dne 1.12.2008, plačilni nalog iz 3. odst. 34. člena ZST-1, ki vsebuje zahtevo, da zavezanec v 8 dneh plača sodno takso za predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in sklep v višini 50 EUR. Nadalje iz spisa izhaja, da je upnik po prejemu tega plačilnega naloga, dne 10.12.2008 plačal dolžno takso na blagajni Okrožnega sodišča v Kopru, kar izhaja iz računa Okrožnega sodišče v Kopru št. xx z dne 10.12.2008, ki ga je upnik priložil v spis. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da iz priloženega potrdila ne izhaja, da je dolžna sodna taksa plačana, ker ni bila plačana na ustrezno sklicno številko. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je takšen zaključek sodišča prve stopnje ni pravilen. Sodišče prve stopnje v konkretnem primeru zmotno kot nepomembno ocenilo dejstvo, da je upnik sodno takso plačal na blagajni Okrožnega sodišča v Kopru in dokazilo o tem priložil v spis. ZIZ v 2. odst. 40.a člena sicer določa, da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če taksni zavezanec ne plača sodne takse z uporabo sklicne številke, navedene v zahtevi. Vendar na to posledico upnik ni bil v plačilnem nalogu posebej opozorjen, na to pa ga ni opozorilo niti Okrožno sodišče v Kopru, ampak je nasprotno ob predložitvi plačilnega naloga sprejelo vplačilo dolžne sodne takse.

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je upnik s predložitvijo potrdila računa Okrožnega sodišča v Kopru o plačilu sodne takse izkazal, da je izpolnil zakonsko obveznost plačila sodne takse iz 1. člena ZST-1. Tudi pri sodišču vplačana sredstva se namreč stečejo v proračun Republike Slovenije, zato ne drži zaključek sodišča prve stopnje, da je pri sodišču vplačana sodna taksa poravnana na račun napačnega prejemnika. Dejstvo, da sodne takse upnik ni plačal na izrecno predpisan način pa v predmetnem primeru ne sme iti v škodo upnika, saj, kot rečeno, na posledico nepravilnega načina plačila ni bil opozorjen, prav tako pa ga na to ni opozorilo Okrožno sodišče v Kopru.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da stroški pritožbe niso bili potrebni za izvršbo, zato je odločilo, da jih nosi sam pritožnik (1. odst. 38. člena ZIZ).