15. 12. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 5. decembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper odločbo Mestne volilne komisije Mestne občine Maribor št. MVK 006/01-013 z dne 24. 10. 2006 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnica je kandidirala za članico mestnega sveta na listi kandidatov Glas žensk Slovenije. Zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora (ista oseba je bila navedena kot kandidat na dveh listah kandidatov) je predstavnica te liste kandidatov pri Mestni volilni komisiji Mestne občine Maribor (v nadaljevanju MVK) vložila ugovor. MVK je ugovor zavrnila. Ugotovila je, da storjena nepravilnost ni vplivala na izid volitev, ker nobena od teh dveh list kandidatov ni dobila mandata za člana mestnega sveta.

2.Zoper odločbo MVK pritožnica vlaga ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev pasivne volilne pravice iz 43. člena Ustave in kršitev pravice do pritožbe iz 25. člena Ustave. Navaja, da zaradi ugotovljene nepravilnosti ni bila izvoljena za članico mestnega sveta. Kršitev pravice do pritožbe utemeljuje z navedbo, da predstavnica liste ugovoru ni smela priložiti dokazila o tem, da je še en kandidat kandidiral na dveh listah kandidatov. Navaja tudi, da je bilo predstavnici liste onemogočeno, da bi vpogledala v dokumentacijo o rezultatih glasovanja po voliščih. Pravica iz 25. člena Ustave naj bi ji bila kršena tudi zato, ker izpodbijana odločba vsebuje pravni pouk, da zoper njo ni pritožbe.

B.

3.Pritožnici je bila vročena odločba MVK z napačnim pravnim poukom, da zoper njo ni posebne pritožbe. Pritožnica bi jo sicer lahko vložila neposredno na podlagi 100. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93in nasl. – ZLV). Res je, da je Ustavno sodišče v sklepu št. Up-276/96 z dne 18. 11. 1996 zavzelo stališče, da napačen pravni pouk v odločbi za stranko ne more imeti nobenih škodljivih posledic. Vendar takšno stališče ne pomeni, da bi bilo zoper izpodbijano odločitev mogoče neposredno vložiti ustavno pritožbo. V skladu s prvim odstavkom 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Tudi v primeru, če zoper izpodbijano odločbo ne bi bilo pritožbe, pa je na podlagi 157. člena Ustave zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Ker pritožnica te sodne poti ni izkoristila, niso izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje ustavne pritožbe. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

4.Ker je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev, se ni ukvarjalo z vprašanjem, kdo je v obravnavanem primeru upravičena oseba za vložitev ustavne pritožbe.

C.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan