Jedro

Za izveden način izvršbe z zaznambo sklepa o izvršbi na pritožnikovem deležu v družbi M., d.o.o. v sklepu o dovolitvi izvršbe ni bilo podlage. Iz izreka citiranega sklepa izvršilnega sklepa izhaja, da je bila izvršba dovoljena le „na denarna sredstva pri OPP“. Predmet izvršbe po tem izvršilnem sklepu so bila le dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, ne pa pritožnikov poslovni delež v družbi M., d.o.o.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep registrskega sodišča spremeni tako, da se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr.št. Srg 2010/41537 z dne 11. 11. 2010 razveljavi.

Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče po sodnici zavrnilo pritožbo družbenika A. G. zoper sklep sodnega referenta z dne 11. 11. 2010, s katerim je bila na deležih navedenega družbenika v družbi M., d.o.o. izvedena zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr.št. In 1246/2010 z dne 26. 10. 2010 v korist upnika I., d.o.o. Zoper navedeni sklep se je družbenik pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal razveljavitev sklepa o vpisu zaznambe izvršilnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Pritožba je utemeljena.

Podlaga za vpis zaznambe sklepa o izvršbi, katerega predmet je poslovni delež in za katerega zakon določa, da se vpiše v sodni register (5. točka 2. odstavka 5. člena ZSReg) je po 1. in 3. odstavku 165. člena ZIZ sklep o izvršbi, s katerim izvršilno sodišče dovoli izvršbo na delež družbenika. Vpis oziroma zaznamba sklepa o izvršbi na delež družbenika je torej le način izvršbe, za katerega izvedbo mora registrsko sodišče imeti ustrezen pravni naslov, v obravnavanem primeru naj bi bil to sklep o dovolitvi izvršbe s prodajo deleža družbenika.

Pritožnik pa utemeljeno opozarja, da za izveden način izvršbe z zaznambo sklepa o izvršbi na njegovem deležu v družbi M., d.o.o. v sklepu o dovolitvi izvršbe Okrajnega sodišča v Ljubljani opr.št. In 1246/2010 ni bilo podlage. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz izreka citiranega sklepa izvršilnega sklepa izhaja, da je bila izvršba dovoljena le „na denarna sredstva pri OPP“ (torej organizaciji za plačilni promet). Predmet izvršbe po tem izvršilnem sklepu so bila le dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, ne pa pritožnikov poslovni delež v družbi M., d.o.o. Registrsko sodišče sicer ni pristojno presojati, ali so za izdajo izvršilnega sklepa obstajali utemeljeni razlogi, mora pa po uradni dolžnosti skladno s 1. točko 1. odstavka 34. člena ZSReg presojati, ali utemeljenost vpisa v sodni register izhaja iz listine, ki naj bi bila podlaga za vpis, v obravnavanem primeru torej, ali vsebina izreka izvršilnega sklepa utemeljuje vpis zaznambe tega sklepa na poslovnem deležu pritožnika v družbi M., d.o.o. Ker glede na zgoraj obrazloženo registrsko sodišče v izdanem sklepu o izvršbi ni imelo materialnopravne podlage za zaznambo tega sklepa na poslovnih deležih pritožnika, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je pritožbi pritožnika zoper sklep o vpisu zaznambe izvršilnega sklepa na poslovnih deležih pritožnika opr.št. Srg 2010/41537 z dne 11. 11. 2010 ugodilo in navedeni sklep razveljavilo (1. točka 1. odstavka 40. člena ZSReg).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.