Jedro

V obravnavanem primeru tožba in odgovor na tožbo niti nista bili vloženi. Tožeča stranka v pritožbi pravilno opozarja, da je bila z dopisom sodišča prve stopnje z dne 31.1.2007 pozvana le k ustrezni popravi firme tožene stranke, ni pa bila opozorjena na to, da se bo njen odgovor na ta poziv štel kot prva pripravljalna vloga v postopku. Ker je torej ustrezno opozorilo tožeči stranki izostalo (po drugi strani pa je bila tožena stranka z ustreznim poukom pozvana, da odgovori na vlogo tožeče stranke z dne 19.2.2007), je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev določb postopka iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Piranu, opr.št. Ig 1 z dne 15.2.2006, razveljavilo v 1. in 3. tč. izreka in zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo glavnice v znesku 1.512,23 EUR (362.390,43 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.3.2005 do plačila in stroškov izvršilnega postopka v znesku 150,98 EUR (36.180,00 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.2.2006 do plačila.

Proti navedeni sodbi je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, predlagala njeno spremembo, torej ugoditev zahtevku, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, ter uveljavljala povrnitev stroškov. Meni, da njene vloge z dne 19.2.2007 ni moč šteti kot (prve) pripravljalne vloge. Ta je bila sodišču poslana izključno zaradi spremembe naziva tožene stranke. 286. čl. ZPP v 3. odst. določa, da stranke lahko tudi med glavno obravnavo pošiljajo vloge, v katerih navajajo dejstva in dokaze. Sama poprava naziva tožene stranke po vsebini ne predstavlja pripravljalne vloge, še posebno ne v tem smislu, da bi bila zaradi tega stranka že prekludirana in ne bi mogla kasneje predlagati dokazov. Nadalje meni, da sodišče zmotno šteje, da tožeča stranka tožbenega zahtevka ni dokazala. Že izvršilnemu predlogu je priložila računa, s katerima je dokazovala obstoj svoje terjatve, medtem ko je tožena stranka le pavšalno v ugovoru zatrjevala, da računov ni prejela in da popravila ni naročila. Glavne obravnave se tudi ni udeležila in sodišče ni izvedlo prav nobenega dokaza v njeno korist. Pritožba tožeče stranke je utemeljena.

Postopek v obravnavani zadevi je bil začet glede na s strani tožeče stranke, tedaj upnice, vloženi predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Tožena stranka, tedaj dolžnica, je zoper izdani sklep o izvršbi z dne 15.2.2006 vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje štelo za obrazloženega in zato utemeljenega in je na njegovi podlagi 16.3.2006 izdalo sklep, s pravnomočnostjo katerega se je dotedanja izvršilna zadeva prevesila v pravdno.

Pravdno sodišče – Okrožno sodišče v Kopru – je 31.1.2007 pozvalo pooblaščenca tožeče stranke, da v dodeljenem roku ustrezno popravi ime tožene stranke glede na njeno spremembo pravnoorganizacijske oblike in firme. Tožeča stranka je to storila s „prvo“ pripravljalno vlogo z dne 19.2.2007 (in hkrati posledično zaradi te spremembe modificirala tožbeni zahtevek). To vlogo je sodišče prve stopnje posredovalo toženi stranki s pozivom, da lahko v roku 8 dni nanjo odgovori (in z opozorilom iz 452. čl. in 453. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP), pri čemer pa se tožena stranka na to vlogo očitno ni odzvala.

Sodišče prve stopnje je za 8.1.2008 razpisalo pripravljalni narok in narok za glavno obravnavo in je strankam poslalo (splošno) vabilo v sporu majhne vrednosti, v katerem je citiralo določila ZPP, nanašajoča se na takšen spor. Sklicevanje na navedena določila v relevantnem delu pa niso bila uporabna za konkreten primer (da mora tožeča stranka navesti vsa dejstva in predlagati dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo in da lahko tožeča stranka v 8 dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri lahko odgovori na navedbe v odgovoru na tožbo... - 452. čl. in 453. čl. ZPP). Gre najprej za to, da v obravnavanem primeru tožba in odgovor na tožbo niti nista bili vloženi, zatem pa še za to, da tožeča stranka v pritožbi pravilno opozarja, da je bila z dopisom sodišča prve stopnje z dne 31.1.2007 pozvana le k ustrezni popravi firme tožene stranke, ni pa bila opozorjena na to, da se bo njen odgovor na ta poziv štel kot prva pripravljalna vloga v postopku (vsebinsko: odgovor na ugovor – slednji pa ji je bil brez ustreznega opozorila vročen še v fazi izvršilnega postopka). Ker je torej ustrezno opozorilo tožeči stranki izostalo (po drugi strani pa je bila tožena stranka z ustreznim poukom pozvana, da odgovori na vlogo tožeče stranke z dne 19.2.2007), je po mnenju pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev določb postopka iz 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, ki jo je treba upoštevati tudi v sporu majhne vrednosti (če stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 354. čl. ZPP, pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri katerem bo upoštevalo tudi pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 4.1.2008 kot prvo pripravljalno vlogo v sporu majhne vrednosti. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.