Jedro

Zgolj okoliščina, da predložitveno sodišče na podlagi sklenjene najemne pogodbe uporablja poslovne prostore tožene stranke, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 67. člena ZPP, saj predmetni odškodninski spor med tožnico in toženko (Republiko Slovenijo) ni v ničemer povezan s tem najemnim razmerjem.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo, v kateri uveljavlja plačilo odškodnine zoper Republiko Slovenijo zaradi zatrjevanega protipravnega omejevanja organiziranja sejemskih prireditev (v konkretnem primeru „A. in B.“) v času epidemije COVID-19. 2. Naknadno je predlagala delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Meni, da je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča okoliščina, da ima kot najemodajalka s toženo stranko kot najemnikom in Okrožnim sodiščem v Ljubljani kot uporabnikom sklenjeno pogodbo o najemu poslovnih prostorov (razpravnih dvoran in parkirnih mest) na območju sejmišča za potrebe delovanja navedenega sodišča. V dopisu, s katerim je navedeno sodišče odstopilo predlog v odločanje Vrhovnemu sodišču, tudi predložitveno sodišče meni, da je delegacija smotrna zaradi ohranjanja videza njegove nepristranskosti.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge je tako mogoče šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti, ki je povezana s percepcijo strank in javnosti o nepristranskosti pristojnega sodišča. 5. Zgolj okoliščina, da predložitveno sodišče na podlagi sklenjene najemne pogodbe uporablja poslovne prostore tožene stranke, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 67. člena ZPP, saj predmetni odškodninski spor med tožnico in toženko (Republiko Slovenijo) ni v ničemer povezan s tem najemnim razmerjem. Navedeno z vidika razumnega opazovalca ne more ustvariti legitimnega dvoma o nepristranskosti sodišča kot takega. Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).