Jedro

ZIZ ne vsebuje podrobnejših določb o dejanjih v postopku odločanja o predlogu stranke za določitev sodnih penalov, torej tudi ne o tem, ali se vloga in katera vroči nasprotni stranki v opredelitev. Zato je treba upoštevati bistvo ustavno zavarovane pravice do izjave, ki je v tem, da se lahko posameznik izjavi o vsem, kar je pomembno za odločitev o njegovi pravici, in sicer tako o dejanskih kot o pravnih vidikih zadeve, kar izhaja iz 22. člena Ustave Republike Slovenije.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu (1. točka izreka in del 2. točke izreka, v katerem niso odmerjeni stroški upnikov nad 121,51 EUR) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnikov za določitev sodnih penalov z dne 2. 3. 2015 zavrnilo (1. točka izreka), dolžnikoma pa je naložilo upnikoma povrniti stroške v znesku 121,51 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep sta se upnika po pooblaščencu pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagata spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za določitev sodnih penalov ugodi, dolžnikoma pa se naloži v plačilo vse stroške upnikov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Bistvo pritožbenega uveljavljanja je, da jima vlogi dolžnikov z dne 24. 6. 2015 in 16. 7. 2015, ki so jima bile priložene fotografije in na katere je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev, niso bile vročene. Napadata tudi odločitev o stroških dolžnika in nenavadnost obrazložitve sklepa.

3. Dolžnika sta po pooblaščenki na pritožbo odgovorila in predlagata njeno zavrnitev ter priglašata stroške odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). ZIZ ne vsebuje podrobnejših določb o dejanjih v postopku odločanja o predlogu stranke za določitev sodnih penalov, torej tudi ne o tem, ali se vloga in katera vroči nasprotni stranki v opredelitev. Zato je treba upoštevati bistvo ustavno zavarovane pravice do izjave, ki je v tem, da se lahko posameznik izjavi o vsem, kar je pomembno za odločitev o njegovi pravici, in sicer tako o dejanskih kot o pravnih vidikih zadeve, kar izhaja iz 22. člena Ustave Republike Slovenije. Če vloga ene stranke lahko vpliva na končni izid postopka, je takšno vlogo nasprotni stranki treba dati v izjavo, sicer je načelo kontradiktornosti postopka kršeno (prim. 5. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Če je načelo kontradiktornosti kršeno, je stranki odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar pomeni absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. V konkretni zadevi je prišlo do delne izmenjave vlog, podatki v spisu pa potrjujejo pritožbeno uveljavljanje, da ključni vlogi dolžnikov, na kateri je sodišče prve stopnje oprlo odločitev o zavrnitvi predloga za določitev sodnih penalov, upnikoma nista bili vročeni v izjavo. To sta pripravljalni vlogi dolžnikov z datumom 22. 6. 2015, ki jo je sodišče prejelo 24. 6. 2015, s fotografijami v prilogi B7, in z datumom 16. 7. 2015, ki jo je sodišče prejelo 20. 7. 2015, s fotografijami v prilogi B8. V spisovnem gradivu namreč ni izkazano, da bi bili navedeni vlogi dolžnikov vročeni upnikoma v izjavo.

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na razlog za odločitev se višje sodišče do drugih pritožbenih navedb ni opredeljevalo.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep o predlogu upnikov (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).