Jedro

V primeru umika izvršilnega predloga s strani upnika se zastavne pravice na predmetu izvršbe brišejo, razen če dolžnik soglaša z njeno ohranitvijo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršilni postopek ustavilo.

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da pritožbo vlaga zato, ker sodišče ni odločilo o izbrisu izvršilnih sredstev zoper dolžnika, in sicer bi sodišče moralo po uradni dolžnosti izbrisati izvršbo na njegovo nepremičnino (k.o. ..., številka stavbe 1599, številka posameznega dela X).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na določilu 43. člena ZIZ po katerem lahko upnik med postopkom kadarkoli brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo, sodišče pa v primeru umika postopek ustavi (prvi in tretji odstavek navedenega člena).

5. Predmetna izvršba teče na podlagi izvršilnega naslova. Ugotovitev sodišča prve stopnje v obrazložitvi sklepa, da je upnik izvršilni predlog v celoti umaknil, pritožbeno ni izpodbijana. Ob takšni ugotovitvi pa je sodišče prve stopnje glede na določbo 43. člena ZIZ pravilno odločilo, ko je izvršilni postopek ustavilo.

6. Pritrditi je sicer pritožbi, da je v tem izvršilnem postopku tekla tudi izvršba na nepremičnino, ki jo pritožba navaja. V primeru umika izvršilnega predloga s strani upnika se zato zastavne pravice na predmetu izvršbe brišejo, razen če dolžnik soglaša z njeno ohranitvijo (prim. drugi odstavek 43. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je po vpogledu v spis v zvezi z nepremičninsko izvršbo (In 322/2015) ter aktualne zemljiškoknjižne podatke v zvezi z nepremičnino k.o. ..., številka stavbe 1599, številka posameznega dela X ugotovilo, da je bila zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Celju In 322/2015 z dne 15. 2. 2016 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 88075/2014 z dne 8. 7. 2014 izbrisana po uradni dolžnosti dne 13. 11. 2020. Pritožbeno očitana pomanjkljivost, ki nenazadnje kot je pojasnjeno zgoraj ne vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, torej tudi sicer ni utemeljena.

7. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj je ugotovilo, da pritožbeno uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ.