Jedro

Revizija v zvezi z odločitvijo o zakonskih zamudnih obrestih, uveljavljanih v smislu postranske terjatve, ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo, da tožniku iz naslova razlike plače, razlike letne trinajste plače in regresa za letni dopust v času od 1. 11. 1991 do 31. 12. 1995 izplača še neto znesek 3.042,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki so se natekle do 1. 1. 2002 v znesku 18.186,15 EUR, z obračunom davka in prispevkov, zavrnilo pa je za 1.264,99 EUR višji zahtevek iz naslova glavnice z obračunom davka in prispevkov ter višji obrestni zahtevek.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. V dopolnilnem sklepu z dne 1. 4. 2009 pa je sklenilo, da se revizija glede odločitve o delni zavrnitvi zahtevkov iz naslova razlike plače, trinajste plače in regresa ne dopusti.

3. Zoper zavrnilni del pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo. V obširni obrazložitvi graja odločitev sodišča o zavrnitvi višjega obrestnega zahtevka.

4. Tožena stranka je na revizijo odgovorila in predlagala njeno zavrženje, podredno pa njeno zavrnitev.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Pred sodiščem prve stopnje je bil postopek končan z izdajo sodbe dne 19. 6. 2008, tako da za revizijo v tej zadevi veljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v prečiščenem besedilu, objavljenem v Ur. l. RS, št. 73/2007, in določbe 31. ter 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1). Na podlagi navedenih določb je bila v premoženjskih individualnih delovnih sporih revizija dovoljena, če je (glede na vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe) dovoljena po določbah ZPP, oziroma, če jo dopusti sodišče. O dopustitvi revizije je na podlagi 32. člena ZDSS-1 odločalo sodišče druge stopnje.

7. Ker sodišče druge stopnje revizije glede zavrnitve dela glavnega zahtevka ni dopustilo, revizija tožnika v tem delu že iz tega razloga ni dovoljena.

8. Tožnik je nazadnje opredelil svoj tožbeni zahtevek v pripravljeni vlogi z dne 30. 10. 2004, v kateri je poleg glavnice iz naslova razlike plače in regresa za letni dopust uveljavljal plačilo zakonskih zamudnih obresti v smislu postranske terjatve.

9. Na podlagi določb 39. člena ZPP se pri ugotovitvi vrednosti spornega predmeta, kot podlage pravice do revizije, upošteva samo vrednost glavnega zahtevka. Obresti, pravdni stroški, pogodbena kazen in druge postranske terjatve se pri tem ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek. Navedeno pomeni, da revizija v zvezi z odločitvijo o zakonskih zamudnih obrestih, uveljavljenih v smislu postranske terjatve, ni dovoljena.

10. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 377. člena ZPP tožnikovo revizijo kot nedovoljeno zavrglo.