Jedro

Cenitveno poročilo je potrebno obravnavati kot celoto. Plačilo za pisno izdelavo cenitvenega poročila tako zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana pojasnila v zvezi s pripombami strank k cenitvenemu poročilu. Nagrada za izdelavo dopolnilnega cenitvenega poročil pripada sodnemu cenilcu zgolj takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog sodnega cenilca A. A. s.p. za plačilo nagrade za dopolnitev cenitvenega poročila zavrne.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu A. A. s.p. priznalo nagrado v znesku 186,66 EUR z DDV ter določilo, da je sodni cenilec zavezanec za DDV in da se plačilo izvrši iz sredstev založenega predujma najkasneje v 45 dneh. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu odmerilo nagrado za pisno izdelavo zahtevnega dopolnilnega cenitvenega poročila.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je na prejete cenitve samo odgovoril in sodišče opozoril na napake, za katere meni, da bi sodišče moralo že samo storiti predenj mu je cenitve vročilo. Izpostavlja še, da mu je bila vročena napačna cenitev, 2-krat pa mu je bila vročena cenitev z očitno pisno napako. Oporeka še visokemu znesku cenitve.

3. Na pritožbo odgovarja sodni cenilec A. A., ki prereka pritožbene navedbe kot neutemeljene in izpostavlja, da je stroške priglasil na podlagi podanega odgovora na vlogo dolžnika z dne 17. 1. 2022, na podlagi katere je prejel v pregled cenitveno poročilo, ki ga je izdelal pooblaščeni ocenjevalec B. B. Navedeno je preučil in podal odgovor na pripombe dolžnika.

4. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 5. Pritožba je utemeljena.

6. Po prvem odstavku 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, ima sodni cenilec pravico do plačila za opravljeno cenilsko delo in pravico do povrnitve stroškov, ki jih je imel v zvezi s cenilskim delom. Plačilo za opravljeno delo in povrnitev stroškov v konkretni zadevi predpisuje Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/2018, v nadaljevanju: Pravilnik) v 8. poglavju. Sodišče druge stopnje izpostavlja, da je potrebno cenitveno poročilo obravnavati kot celoto. Odgovor sodnega cenilca na pripombe strank tako ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, saj plačilo za pisno izdelavo cenitvenega poročila zajema tudi morebitna nadaljnja bodisi ustno bodisi pisno podana pojasnila v zvezi s pripombami strank k cenitvenemu poročilu. Nagrada za izdelavo dopolnilnega cenitvenega poročila po drugem odstavku 40. člena Pravilnika pripada sodnemu cenilcu zgolj takrat, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo. Takšno je tudi večinsko stališče sodne prakse.1 Sodišče prve stopnje navedenega materialnopravnega izhodišča ni upoštevalo.

7. Ker v obravnavanem primeru vloga sodnega cenilca z dne 21. 1. 2022, v kateri zgolj pojasnjuje, kako je ugotavljal tržno vrednost nepremičnin in se v treh (krajših) odstavkih opredeljuje do dolžnikovih pripomb v zvezi z ocenjeno vrednostjo nepremičnin v povezavi z mnenjem sodnega cenilca B. B., ne predstavlja odgovora na dodatna (nova) vprašanja sodišča, ampak odgovor na pripombe dolžnika, kar sodi v okvir prvotne naloge, ni bilo podlage za ugoditev predlogu za plačilo nagrade za dopolnitev cenitvenega poročila, na kar utemeljeno v pritožbi smiselno opozarja dolžnik.

8. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava s strani sodišča prve stopnje je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog sodnega cenilca za plačilo nagrade za dopolnitev cenitvenega poročila zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker je pritožnik s pritožbo uspel že iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava, se sodišče druge stopnje do preostalih pritožbenih navedb ne opredeljuje.

10. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih nihče ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Glej npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1779/2017 z dne 28. 7. 2017, sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2768/2017 z dne 27. 12. 2017 ali sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 949/2019 z dne 14. 1. 2020.