Jedro

Fikcijo vročitve je mogoče sprejeti kot pravilno, če je naslovnik naveden s pravim imenom in priimkom in če je opravljena na naslovu dejanskega prebivališča (oziroma na delovnem mestu dolžnika) po predpisanem postopku, tako da ni niti najmanjšega dvoma o tem, da je bila opravljena naslovniku, ki je stranka postopka.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep: - v I. točki izreka spremeni tako, da se predlogu ugodi in se razveljavi potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi I 2001/00660 z dne 19. 12. 2001, - v III. in V. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v II. in IV. točki izreka potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep o ugovoru.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi z dne 19. 12. 2001 (I. točka izreka), zavrglo predlog za dovolitev (pravilno: vrnitev) v prejšnje stanje (II. točka izreka) in ugovor dolžnice (III. točka izreka), zavrnilo je predlog za odlog izvršbe (IV. točka izreka), dolžnici pa naložilo upnici povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 171,35 EUR (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se je dolžnica po pooblaščenki pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Uveljavlja, da je sodišče pri stališču, da ne gre za zmoto v identiteti, temveč za zmoto v imenu stranke, ki jo je mogoče popraviti, prezrlo, da upnik sodišča nikoli ni obvestil o tem, da je v predlogu za izvršbo po pomoti navedel napačne podatke, temveč je sodišču naknadno poslal sporočilo z osebnimi podatki dolžnice in predlagal, da se izvršba nadaljuje zoper njo, ker se je preimenovala. Ker se sodišče do teh navedb dolžnice ni opredelilo, je storilo bistveno kršitev pravil postopka iz 14. točke 339. člena ZPP. S strani izvršitelja je bilo že leta 2008 in kasneje 2010 opozorjeno, da se izvršilni postopek vodi zoper neobstoječo osebo. Trdi, da ji sklep z dne 19. 12. 2001 nikoli ni bil vročen in se je po takrat veljavnem ZPP pošta vrnila sodišču z oznako „ni dvignil“, vročitev pa je bila opravljena s fikcijo. Šele z vročitvijo sklepa z dne 24. 4. 2012, s katerim je sodišče dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom proti dolžnici, ki jo je v uvodu opredelilo: „B. (prej M.) V.“, je dolžnica zvedela, da zoper njo teče predmetni izvršilni postopek. Sodišče ni preverilo istovetnosti dolžnice. Nikoli ni ne v vsakdanjem ne v pravnem prometu uporabljala imena M. in se nikoli ni preimenovala. To lahko potrdijo vsi stanovalci večstanovanjskega objekta v G.. Predlaga tudi vpogled v Centralni register prebivalstva. Zavrženje ugovora zoper sklep o izvršbi je posledica zavrnitve predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, v ugovoru pa je izkazovala, da terjatev do nje sploh ne obstoji in da ima poravnane vse obveznosti. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek, podrejeno pa ugoditev predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi in posledično razveljavitev oprave vseh izvršilnih dejanj ter ugoditev njenemu ugovoru, upniku pa naj se naloži povrnitev vseh stroškov postopka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik je po pooblaščencu na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sklep o izvršbi z dne 19. 12. 2001 je bil vročen s tako imenovano fikcijo vročitve po takrat veljavnih določbah ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) in se je pismo, ki ga naslovnica M. V. ni dvignila, vrnilo sodišču. Pisanje se je tako štelo za vročeno (čeprav ni bilo izročeno naslovnici), posledično pa je sodišče prve stopnje potrdilo pravnomočnost sklepa o izvršbi (potrdila o izvršljivosti sklep ne vsebuje).

6. Fikcija vročitve lahko v primeru, da je uporabljena napačno, hudo prekrši pravice dolžnika, še posebej, kadar gre za sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki poleg izreka o dovolitvi izvršbe vsebuje tudi izrek, v katerem sodišče naloži dolžniku, da upniku plača terjatev, ta del sklepa o izvršbi pa s pravnomočnostjo (in izvršljivostjo) pridobi lastnost izvršilnega naslova. Zato so pogoji, pod katerimi je fikcijo vročitve mogoče vzpostaviti, strogi. Fikcijo vročitve je mogoče sprejeti kot pravilno, če je naslovnik naveden s pravim imenom in priimkom in če je opravljena na naslovu dejanskega prebivališča (oziroma na delovnem mestu dolžnika) po predpisanem postopku, tako da ni niti najmanjšega dvoma o tem, da je bila opravljena naslovniku, ki je stranka postopka.

7. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in iz podatkov v spisu izhaja, da je bil sklep o izvršbi s fikcijo vročen naslovnici z imenom M. V., kot je dolžnico označil upnik v predlogu za izvršbo, medtem ko se je med postopkom izkazalo, da je pravo ime dolžnice B. V. Gre torej za dve različni imeni in ne zgolj za pomoto v zapisu imena (kot na primer Jože ali Jožef), zaradi česar opravljena vročitev s fikcijo ni bila pravilna. Na strani upnika je bila dolžnost že v predlogu za izvršbo navesti pravo ime dolžnice, pa čeprav naj bi po njegovih trditvah v odgovoru na predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti vrsto let uporabljala obe imeni, kar je utemeljeval z navajanjem, da izigravanje uradnih postopkov sega že v čas sklenitve priložene pogodbe o upravljanju med upnikom in dolžnico z dne 3. 11. 1998, pri kateri je dolžnica tedaj navedla, da se imenuje J. - V. B. Upnik ni zatrjeval, da bi dolžnica spremenila osebno ime v skladu z Zakonom o osebnem imenu, medtem ko je dolžnica s predložitvijo fotokopije rojstnega lista predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti dokazala, da imena ni spremenila, upnik pa tudi v odgovoru na predlog ni temu argumentirano nasprotoval. 8. Ker je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenih dejstev napravilo napačen zaključek o pravilnosti vročitve sklepa o izvršbi dolžnici, je višje sodišče pritožbi zoper I. točko izreka sklepa ugodilo in v tem delu sklep spremenilo tako, da je potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi (potrdila o izvršljivosti izvirnik sklepa sicer ne vsebuje, je pa neizvršljivost posledica razveljavitve potrdila o pravnomočnosti) (1) razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Višje sodišče pojasnjuje, da predmet presoje v postopku po predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi ni ugotavljanje, ali gre pri uporabi imena M. ali B. za isto osebo, zaradi česar so trditve upnika v tej fazi postopka pravno nepomembne.

9. Zaradi razveljavitve potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi je treba razveljaviti tudi odločitev o zavrženju ugovora v III. točki in o stroških v V. točki izreka izpodbijanega sklepa in v tem obsegu vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo v skladu z 62. členom ZIZ ponovno odločilo o ugovoru dolžnice zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Opozoriti je treba na določbo 76. člena ZIZ, ki kot posledico razveljavitve potrdila o izvršljivosti (smiselno tudi pravnomočnosti) določa ustavitev izvršbe in razveljavitev že opravljenih izvršilnih dejanj po uradni dolžnosti.

10. Dolžnica v pritožbi ni navedla nobenih konkretnih razlogov, iz katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje v II. in IV. točki izreka sklepa, v katerih je zavržen njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje in zavrnjen predlog za odlog izvršbe, zaradi česar je višje sodišče v tem delu sklep preizkusilo le po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker kršitev določb postopka v tem delu ni našlo, prav tako pa tudi ni nepravilno uporabljeno materialno pravo, je bilo treba pritožbo zoper II. in IV. točko izreka sklepa zavrniti in v tem obsegu sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o pritožbenih stroških strank je višje sodišče pridržalo za sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 101/2006 z dne 28.8.2007.