Jedro

O zahtevi za obnovo kazenskega postopka glede postopka, ki se je vodil pred sodiščem pristojnosti primerljive z okrožnim sodiščem, odloča senat tega sodišča sestavljen po določilu čl. 25/VI ZKP.

Izrek

Ob odločanju o pritožbi sina pokojnega obsojenca F. J., A. J. po pooblaščenki se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i po uradni dolžnosti in zadeva v r n e sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je okrožni sodnik O. s. v C., na podlagi določil čl. 413/I Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrgel zahtevo sina pokojnega F. J., A. J., vloženo po pooblaščenki za obnovo kazenskega postopka, v katerem je bila pokojnemu izrečena sodba, opr. št. Sod 20/40-9 z dne 19. 11. 1944, senata pri KZ vojnega področja IV. operativne cone NOV. Proti temu sklepu se je pritožil A. J. po pooblaščenki, kot trdi zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sklep sodišča prve stopnje je bilo potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti. Senat sodišča druge stopnje je pri odločanju o navedeni pritožbi, ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (čl. 402/V ZKP) ugotovil, da tega ni izdal organ, kateri bi ga po določilih ZKP moral. V členu 412/I ZKP je določeno, da o zahtevi za obnovo kazenskega postopka odloča senat (čl. 25/VI ZKP) sodišča, ki je v prejšnjem postopku sodilo na prvi stopnji. Res je, da v konkretnem primeru ne razpolagamo s sodbo in ni mogoče iz nje ugotoviti, da je v zadevi Sod 20/40-9 sodilo okrožno sodišče oziroma sodišče, ki bi bilo glede na obravnavno dejanje primerljivo s pristojnostjo okrožnega sodišča. Dejstvo ob tem pa je, da je sodilo Okrožno sodišče v Celju v zadevi, opr. št. K 280/47, katera bi naj po zatrjevanju pritožnika obravnavala isti dogodek. To pa pomeni, da gre tudi v primeru sodbe, izrečenemu pokojnemu F. J. za sodbo, ki jo je izdalo sodišče primerljivo s sedanjim okrožnim sodiščem. Zato o zadevi ne bi smel odločati sodnik posameznik, ampak, kot rečeno senat Okrožnega sodišča v Celju, sestavljen po določilu čl. 25/VI ZKP. Zaradi povedanega je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti po uradni dolžnosti in zadevo vrniti Okrožnemu sodišču v Celju, da o njej odloči za to pristojni izvenrazpravni senat. Pri tem, zaradi povedanega, sodišče druge stopnje ni smelo odločati o pritožbenih navedbah, o katerih, tudi o zahtevi za obnovo postopka, vodenega pod opr. št. Zp 25/46 Okrajnega sodišča v T., bo lahko podal odgovor že senat sodišča prve stopnje ob sprejetju svoje odločitve.