Jedro

Če zadeva nima verjetnega izgleda na uspeh, se brezplačna pravna pomoč ne odobri.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 26.10.2006 (1. točka izreka), s sklepom pa jo je na podlagi določbe 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) oprostilo plačila sodnih taks. Z omenjeno odločbo je tožena stranka tožnici odobrila brezplačno pravno pomoč za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča z dne 21.9.2006 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 28.3.2006, jo oprostilo plačila sodne takse ter za nudenje brezplačne pravne pomoči določilo odvetniško pisarno M. (1. točka izreka), njeni prošnji za vložitev izrednih pravnih sredstev, ustavne pritožbe in tožbe na evropsko sodišče v zadevi, ki se je pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani obravnavala pod opr.št. ... z dne 16.10.2006 pa iz razlogov 1. odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP - UPB1) ni ugodila (3. točka izreka).

Sodišče v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke glede izpodbijane 3. točke izreka odločbe tožene stranke. Tožnica namreč ni navedla za katero izredno pravno sredstvo sploh želi brezplačno pravno pomoč; zahteva za varstvo zakonitosti v delovnih in socialnih sporih ni dovoljena (33. člen ZDSS-1), za obnovo tožnica niti smiselno ne navaja obnovitvenih razlogov, vložitev ustavne pritožbe oziroma tožbe na evropsko sodišče (na katero tožnica niti ne navaja) pa v trenutku, ko še niso izčrpana vsa pravna sredstva nima verjetnega izgleda za uspeh. Tožena stranka je svojo odločitev razumno obrazložila (214. člen ZUP) in ji ni očitati arbitrarnosti.

Tožnica v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da je prava neuka, da nima finančnih sredstev, da se njena zadeva pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani obravnava že več kot devet let, zaradi česar naj bi sodnica izgubila službo. Že zato naj bi bila upravičena do brezplačne pravne pomoči za vložitev izrednih pravnih sredstev.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu, ki velja od 1.1.2007 dalje, Vrhovno sodišče RS ugotavlja, da tožničina pritožba ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po ZUS-1. Zato je Vrhovno sodišče tožničino pritožbo, v skladu z navedeno zakonsko določbo, obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo.

Revizija ni utemeljena.

Revidentka s svojimi navedbami, da naj bi bila upravičena do brezplačne pravne pomoči za vložitev izrednih pravnih sredstev, po vsebini uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava po določbi 2. točke 1. odstavka 85. člena ZUS-1, na katerega pa sicer revizijsko sodišče pazi po uradni dolžnosti (86. člen ZUS-1). Zmotno naj bi bile uporabljene določbe 1. odstavka 24. člena ZBPP-UPB1, na katerih temelji odločitev sodišča prve stopnje oziroma tožene stranke. Po navedenih določbah se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa da zadeva ni očitno nerazumna (1. alinea) oziroma da ima verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati ali se braniti ali ugovarjati v postopku s pravnimi sredstvi glede na izid zadeve (4. alinea).

V obravnavani zadevi je bilo glede na podatke upravnih spisov ugotovljeno, da tožnica v prošnji za odobritev brezplačne pravne pomoči ne navaja, za katera izredna pravna sredstva naj bi ji sodišče odobrilo brezplačno pravno pomoč. Od odločitve o njeni pritožbi zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča z dne 21.9.2006 (z njim je bilo odločeno, da se revizija zoper sodbo z dne 28.3.2006 ne dopusti), je odvisno, ali bo revizija dopuščena ali ne; rok za njeno vložitev bo v primeru ugodne odločitve začel teči od vročitve sklepa stranki (4. odstavek 32. člena ZDSS-1). V svojih vlogah ne navaja niti smiselno, da želi vložiti predlog za obnovo postopka in s tem v zvezi tudi ne navaja obnovitvenih razlogov. Da niso izpolnjeni pogoji za vložitev ustavne pritožbe oziroma tožbe na evropsko sodišče sta revidentki pojasnili že sodišče prve stopnje oziroma tožena stranka. Iz navedenega po presoji revizijskega sodišča sledi, da sta sodišče prve stopnje oziroma tožena stranka pravilno uporabili materialno pravo, ko sta odločili, da niso izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 24. člena ZBPP-UPB1 za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj postopki s pravnimi sredstvi (v tej fazi postopka) nimajo verjetnega izgleda na uspeh in jih zato ni razumno sprožati.

Revidentka v reviziji ni navedla, v čem naj bi bila podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka in za katero kršitev naj bi šlo. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb tudi ni preizkušalo.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z 92. členom ZUS-1 revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.