Jedro

Ugovorni razlog, da je izvršba dovoljena na pedmete, ki so izvzeti iz izvršbe, lahko dolžnik uveljavlja le, če so v sklepu o izvršbi oziroma novem izvršilnem sredstvu že individualizirani oziroma jasno opredeljeni predmeti, na katere se nanaša dovolitev izvršbe. V nasprotnem primeru, torej če je dovoljena izvršba ali njeno nadaljevanje le na splošno, na vse dolžnikove premičnine, tak ugovor ne pride v poštev. Pravno varstvo pa je dolžniku zagotovljeno kasneje, ko že pride do rubeža konkretnih premičnin, torej v fazi oprave izvršbe.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijanih točkah II in III (v delu, ki se nanaša na odločitev, da dolžnik sam krije svoje stroške), potrdi.

II.Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom z dne 18. 7. 2024 je sodišče prve stopnje v točki I ugovoru dolžnika z dne 21. 11. 2023 delno ugodilo in sklep z dne 9. 11. 2023 razveljavilo v 3. točki izreka nad zneskom že odmerjenih stroškov 67,33 EUR ter v tem obsegu predlog upnika z dne 19. 10. 2023 zavrnilo in izvršbo ustavilo. V točki II je v preostalem delu ugovor dolžnika zavrnilo, ter v točki III odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške ugovornega postopka.

2.Zoper II. In III. točko vlaga pritožbo dolžnik in predlaga, da se sklep v tem delu razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje s stroškovno posledico. Upnik v predlogu za nadaljevanje izvršbe ni napisal, da predlaga izvršbo na premičnine dolžnika kjerkoli se nahajajo, temveč jih je v predlogu natančno opredelil in specificiral in tako ni sledil zahtevi iz tretjega odstavka 40. člena ZIZ. Sodišče je s sklepom z dne 9. 11. 2023 preseglo trditveno podlago in zahtevek upnika in zato ni imelo podlage, da dovoli izvršbo na kar vse dolžnikove premičnine. Odločitev v točki III pa ni pravilna, saj dolžnik ni uspel s sorazmerno majhnim delom ugovora. Dolžnik je uspel z zavrnitvijo stroškovnega dela za 149,33 EUR od 216,66 EUR oziroma za 70%. Zaradi pretirane stroškovne odločitve so dolžniku nastali še dodatni in nepotrebni stroški, katerim bi se lahko izognil, če ne bi sodišče slepo sledilo upniku. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev dolžnikove pritožbe. Priglasi stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Višje sodišče je sklep v izpodbijanem delu (v točki II in III v delu, ki se nanaša na odločitev o dolžnikovih ugovornih stroških) preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

6.Z izpodbijanim sklepom z dne 18. 7. 2024 je sodišče prve stopnje odločalo o ugovoru dolžnika zoper sklep z dne 9. 11. 2023, s katerim je bilo po predlogu upnika dovoljeno nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom -rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin. Ugovoru je sodišče prve stopnje delno ugodilo le v stroškovnem delu tako, da je stroške upnika, povezane s sestavo predloga za nadaljevanje izvršbe znižalo, v preostalem delu pa je ugovor zavrnilo in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške ugovornega postopka. Zavzelo je stališče, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 11. 2023 dovolilo izvršbo na vse premične stvari dolžnika in ne le na reklamne panoje. V takšnem primeru upniku ni potrebno označiti premičnine v predlogu, ker ima dolžnik sedež v Republiki Sloveniji.

7.V skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. V skladu s prvim odstavkom 32. člena ZIZ je lahko predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve vsaka dolžnikova stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica, kolikor ni z zakonom izvzeta iz izvršbe oziroma, če ni izvršba na njej z zakonom omejena. V 30. členu ZIZ pa so navedena sredstva izvršbe za poplačilo denarne terjatve, in sicer sme sodišče dovoliti samo: prodajo premičnin, prodajo nepremičnin, prenos denarne terjatve, vnovčenje drugih premoženjskih oziroma materialnih pravic in nematerializiranih vrednostnih papirjev, prodajo deleža družbenika in prenos sredstev, ki so pri organizacijah, pooblaščenih za plačilni promet.

8.Ugovorni razlog po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ (ki je, poleg razlogov procesne narave, tudi edini pravno upoštevni ugovorni razlog zoper sklep o nadaljevanju z novim izvršilnim sredstvom) lahko dolžnik uveljavlja le, če so v sklepu o izvršbi oziroma novem izvršilnem sredstvu že individualizirani oziroma jasno opredeljeni predmeti, na katere se nanaša dovolitev izvršbe. V nasprotnem primeru, torej če je dovoljena izvršba ali njeno nadaljevanje le na splošno, na vse dolžnikove premičnine, ugovor iz razloga po 7. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ ne pride v poštev. Pravno varstvo pa je dolžniku zagotovljeno kasneje, ko že pride do rubeža konkretnih premičnin, torej v v fazi oprave izvršbe. Če izvršitelj zarubi stvar, za katero dolžnik meni, da je izvzeta iz izvršbe, lahko namreč to uveljavlja z zahtevo za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe skladno z 52. členom ZIZ. ZIZ v 79. členu in četrtem odstavku 80. člena tudi določa, da se v primeru, če se stranki ne moreta sporazumeti, kateri predmeti so glede na določbo prvega odstavka 79. člena ZIZ oziroma prvega in tretjega odstavka 80. člena ZIZ izvzeti iz izvršbe, ali če se to sicer izkaže za potrebno, o tem odloči sodišče.1

9.ZIZ v tretjem odstavku 40. člena določa, da če upnik predlaga izvršbo na premičnine, mu jih v predlogu za izvršbo ni treba natančno označiti, če ima dolžnik stalno prebivališče ali sedež v Republiki Sloveniji. Podobno določa tudi prvi odstavek 78. člena ZIZ: upnik lahko predlaga, naj sodišče izda sklep o izvršbi na premičnine, ne da bi navedel, kje so stvari. Dolžnik v ugovoru in v pritožbi zoper izpodbijani sklep vztraja, da je sodišče prekoračilo upnikov zahtevek, ker je dovolilo nadaljevanje izvršbe z rubežem premičnin, pri čemer upnik ni predlagal rubeža premičnin kjerkoli se nahajajo, ampak jih je v predlogu natančno opredelil in specificiral. Dolžnikovo stališče je zmotno.

10.Sodišče prve stopnje je ugovorne navedbe pravilno zavrnilo kot neutemeljene, saj je bila s sklepom z dne 9. 11. 2023 dovoljena izvršba na dolžnikove premičnine generalno in ne na konkretno opredeljene stvari, čeprav je upnik v svojem predlogu z dne 19. 10. 2023 predlagal tako generalno izvršbo na dolžnikove premičnine, kot tudi (zlasti) na reklamne panoje, ki se nahajajo na naslovu Cesta 2, K. Sodišče na ta način ni prekoračilo upnikovega zahtevka, saj je upnik predlagal izvršbo na vse dolžnikove premičnine. Ne drži torej dolžnikovo vztrajanje pri trditvah, da je upnik predlagal nadaljevanje izvršbe le na točno določene predmete (reklamne panoje).

11.Pravilna je tudi odločitev v točki III izreka, ko je sodišče odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške ugovornega postopka. Sodišče prve stopnje je pri tem pojasnilo, da dolžnik z ugovorom, ki se nanaša na novo izvršilno sredstvo v celoti ni uspel, delno pa je uspel z odločitvijo o stroških, povezanih z upnikovim predlogom za nadaljevanje izvršbe. Sodišče prve stopnje je stroške upnika z izpodbijanim sklepom znižalo iz prvotno določenih 216,66 EUR na 67,33 EUR, vendar je dolžnikov končni uspeh v celotnem ugovornem postopku majhen. Dolžnik je v ugovornem postopku uspel le z delom stroškovne odločitve, v celoti pa je bil neuspešen glede odločitve o ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo. Za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pa upniku ni mogoče očitati, da je te stroške povzročil dolžniku neutemeljeno. Končno pa dolžnik s pritožbenimi trditvami, da je imel zaradi tega dodatne in nepotrebne stroške ne pojasni, za katere stroške naj bi šlo.

12.Po povedanem je dolžnikova pritožba neutemeljena, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu pa pravilen in zakonit (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13.Dolžnik v pritožbenem postopku ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Enako sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo upnik, saj z navedbami v odgovor v ničemer ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča.

-------------------------------

1Prim. VSL sklep III Ip 352/2013 in VSM sklep I Ip 824/2021.

Zveza

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 52, 55, 55/1, 55/1-7, 79, 80, 80/4