Jedro

Zakon ne omogoča, da bi se lahko plačilo krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka nadomestilo z delom v splošno korist. V skladu z določbami osmega odstavka 86. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), 13. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) ter 129.a člena ZKP, lahko sodišče z delom v splošno korist nadomesti le izrečeno kazen zapora (do dveh let) oziroma denarno kazen. Oškodovanki pa ni bila izrečena kazen, kot to sama zmotno navaja v vlogi z dne 25. 7. 2018, pač pa so ji bili le odmerjeni krivdno povzročeni stroški kazenskega postopka (stroški pooblaščenega vročevalca).

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanko se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi določb šestega in petega odstavka 95. člena v zvezi s 94. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nedovoljen zavrglo predlog oškodovanke E. B. z dne 31. 7. 2018 za nadomestitev plačila 56,60 EUR krivdno povzročenih stroškov z družbeno koristnim delom.

2. Zoper sklep se je oškodovanka pravočasno pritožila. Smiselno uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Sklicuje se na določbo četrtega odstavka 95. člena ZKP, po kateri sme sodišče obdolženca oprostiti povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka, če je zaradi plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati. Navaja, da je dolžna vzdrževati sina A., ker se je njegov oče odselil že pred enim letom in ne želi nobenih stikov z družino. Iz priloge o premoženjskem stanju naj bi bilo razvidno, da so oškodovankine navedbe resnične, točne in popolne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetnem kazenskem postopku je sicer pritožnica imela status oškodovanke, ne pa obdolženke, a se lahko določba o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov na katero se sklicuje smiselno uporabi tudi za druge udeležence kazenskega postopka, ki se jim smejo naložiti v plačilo stroški kazenskega postopka (peti odstavek 95. člena ZKP). Vendar pa je potrebno obenem poudariti, da je bila oškodovankina prošnja za oprostitev plačila teh istih krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka v znesku 56,60 EUR že pravnomočno zavrnjena s sklepom Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 21. 12. 2017, opr. št. I K 45380/2015, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju z dne 20. 2. 2018, opr. št. II Kp 45380/2015. Obe sodišči sta oškodovanko že tedaj pravilno poučili, da po šestem odstavku 95. člena ZKP določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka ne veljajo v primeru odmere krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka. O predlogu oškodovanke za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka je bilo torej že pravnomočno odločeno in je njen ponovni predlog za oprostitev stroškov nedovoljen. Predmet odločanja sodišča prve stopnje v sedaj izpodbijanem sklepu pa je bila tudi prošnja oškodovanke, da se ji odobri nadomestitev plačila zneska krivdno povzročenih stroškov z delom v splošno korist. Sodišče prve stopnje je pod točko 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno izpostavilo, da zakon ne omogoča, da bi se lahko plačilo krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka nadomestilo z delom v splošno korist. V skladu z določbami osmega odstavka 86. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), 13. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1) ter 129.a člena ZKP, lahko sodišče z delom v splošno korist nadomesti le izrečeno kazen zapora (do dveh let) oziroma denarno kazen. Oškodovanki pa ni bila izrečena kazen, kot to sama zmotno navaja v vlogi z dne 25. 7. 2018, pač pa so ji bili le odmerjeni krivdno povzročeni stroški kazenskega postopka (stroški pooblaščenega vročevalca). Prvostopenjski sklep o zavrženju oškodovankinega predloga kot nedovoljenega je zato pravilen in zakonit. 5. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni niti zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo oškodovanke Emilije Bevc Motoh zavrnilo kot neutemeljeno.

6. Pritožnica je brez zaposlitve, rednih dohodkov in premoženja. Zato jo je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka, saj je ocenilo, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njeno vzdrževanje in vzdrževanje osebe, ki jo je dolžna vzdrževati.