Jedro

Iz določb 1. odstavka 100. člena ZLV izhaja, da je pritožba na občinski svet zoper odločitev občinske volilne komisije, v konkretnem primeru izpodbijano začasno poročilo OVK Občine A -B z dne 14. 11. 2002, procesna predpostavka za odločanje Upravnega sodišča RS v upravnem sporu glede sodnega varstva volilne pravice v upravnem sporu. Ta v konkretnem primeru ob vložitvi obravnavane pritožbe pri Upravnem sodišču RS, ni bila izpolnjena, saj že iz njene vsebine izhaja, da so jo pritožniki vložili v identičnem besedilu istočasno pri štirih organih, in sicer poleg Upravnega sodišča RS še pri Občinskem svetu Občine A - B, Republiški volilni komisiji in OVK.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Pritožniki v pritožbi poslani po pošti priporočeno na recepis dne 21. 11. 02 (R 42231) navajajo, da je Občinska volilna komisija Občine A - B (v nadaljevanju: OVK), dne 14. 11. 2002 izdala Začasno poročilo OVK o volitvah v nasprotju z Zakonom o lokalnih volitvah, ker je razveljavila veljavnost rezultatov na volišču 003-A kljub temu, da za to niso obstajali utemeljeni razlogi, pritožniki pa zahtevajo razveljavitev navedenega Začasnega poročila OVK in potrditev rezultatov nedeljskih volitev v Občini A - B. Menijo, da je bila odločitev o razveljavitvi rezultatov na volišču A v nasprotju z 99. členom Zakona o lokalnih volitvah, ker so bili rezultati po štetju glasovnic v nedeljo 10. 11. 2002 zvečer na navedenem volišču praktično enaki tistim, ki so bili ugotovljeni po ponovljenem štetju v ponedeljek 11. 11. 2002. Dalje navajajo, da je bila pritožba prve pritožnice dr. AA zlorabljena, saj je bil namen pritožbe preprečiti ponovno štetje. Navajajo še, da je pritožba BB, nečakinje sedanjega župana, doslej neznana in pritožniki sumijo, da ni bila vložena v roku. Navajajo še, da predstavnikom list, ki sta podala izjavi za zapisnik, ni bil izročen ali poslan po pošti zapisnik OVK, ki je bil napisan po ponovljenem štetju v ponedeljek 11. 11. 2002 na volišču A, vse do četrtka 14. 11. 2002 pa ni bilo govora o ponovitvi volitev. Navedeno začasno poročilo vsebuje le volilne rezultate, ne vsebuje pa bistvenih ugotovitev o delu volilnega odbora na volišču 003-A in tudi ne v zvezi s tem sprejetih sklepov, prav tako ne vsebuje pravnega pouka, zaradi česar pritožniki menijo, da so odločitve OVK sporne in predlagajo štirim naslovnikom predmetne pritožbe, Svetu Občine A - B, Republiški volilni komisiji, Občinski volilni komisiji in Upravnemu sodišču RS, da razveljavijo izpodbijano Začasno poročilo OVK o volitvah z dne 14. 11. 2002. Pritožbo je bilo potrebno zavreči iz naslednjih razlogov: Po določbi 1. odstavka 98. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93 in nadaljnji, v nadaljevanju: ZLV), ima vsak kandidat, predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov in vsak volivec zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora pravico vložiti ugovor pri občinski volilni komisiji. Če občinska volilna komisija ugotovi takšne nepravilnosti pri glasovanju na volišču oziroma pri delu volilnega odbora, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev, razveljavi glasovanje na volišču ter odredi ponovne volitve v obsegu, v katerem je bilo glasovanje razveljavljeno (1. odstavek 99. člena ZLV). Po določbi 1. odstavka 100. člena ZLV pa ima vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, pravico vložiti pritožbo na občinski svet do začetka prve seje občinskega sveta in če občinski svet pritožbi ne ugodi, lahko pritožnik, v 8 dneh od dneva prejema obvestila, vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore (1. odstavek 101. člena ZLV).

Iz citiranih določb izhaja, da je pritožba na občinski svet zoper odločitev občinske volilne komisije, v konkretnem primeru izpodbijano začasno poročilo OVK Občine A - B z dne 14. 11. 2002, procesna predpostavka za odločanje Upravnega sodišča RS v upravnem sporu glede sodnega varstva volilne pravice v upravnem sporu. Ta v konkretnem primeru ob vložitvi obravnavane pritožbe pri Upravnem sodišču RS, ni bila izpolnjena, saj že iz njene vsebine izhaja, da so jo pritožniki vložili v identičnem besedilu istočasno pri štirih organih, in sicer poleg Upravnega sodišča RS še pri Občinskem svetu Občine A - B, Republiški volilni komisiji in OVK. Zakonitost in pravilnost odločitev OVK v zvezi z nepravilnostmi pri delu volilnih odborov, kar smiselno uveljavljajo pritožniki v tem primeru, pa je mogoče po navedenem izpodbijati le na podlagi 100. člena ZLV s pritožbo zoper odločbo OVK na občinski svet, ki o pritožbi odloči ob potrditvi mandatov članov občinskega sveta (2. odstavek 100. člena ZLV). Zato je sodišče pritožbo zoper uvodoma navedeno odločitev OVK A - B zavrglo ob smiselni uporabi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97-popravek in 70/00, v nadaljevanju ZUS) v zvezi z 2. odstavkom 102. člena ZLV.