Jedro

V teku izvršilnega postopka lahko upnik v celoti ali delno umakne izvršilni predlog. V kolikor je bil umik izvršilnega predloga vložen pred dolžnikovim ugovorom, izvršilno sodišče na podlagi 1. odst. 43. člena ZIZ ustavi izvršbo v obsegu upnikovega umika, utemeljenost dolžnikovega ugovora v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ pa nato presoja le v delu, v katerem izvršilni predlog ni bil umaknjen. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so zato točne upnikove pritožbene navedbe o napačni presoji dolžnikovega ugovora v smislu 2. odst. 53. člena v zvezi z upnikovo terjatvijo, za katero izvršilni postopek ni bil ustavljen. Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti namreč v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen. V njem mora dolžnik navesti tista pravno pomembna dejstva, ki bi lahko, če bi se izkazala za resnična, pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi in predložiti dokaze, s katerimi zatrjevana dejstva dokazuje. V kolikor dolžnik navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 16.6.1999 v 2. in 3. točki izreka spremeni tako, da se pritožba (ugovor) dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 12.5.1999 zavrne kot neutemeljena in sklep o izvršbi potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka zaradi dveh delnih umikov predloga za izvršbo izvršilni postopek ustavilo za dne 19.4.1999 plačanih 105.434,00 SIT in za dne 17.5.1999 plačanih 200.000,00 SIT, v 2. točki izreka pa na ugovor dolžnika v preostalem delu sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, in v 3. točki izreka je odločilo, da bo o zahtevku in stroških postopka odločeno v pravdnem postopku.

Zoper 3. točko izpodbijanega sklepa se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da dolžnikov ugovor ni bil obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena. Za vse upnikove terjatve, katerim je namreč dolžnik dokazano ugovarjal, je bil izvršilni postopek na podlagi dveh delnih umikov izvršilnega predloga ustavljen. Glede preostalega dela upnikove terjatve pa dolžnik k ugovoru ni predložil nobenih dokazil, zato je njegov ugovor šteti v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ za neutemeljenega. Navedel je še, da je dolžnik sicer ugovarjal tudi obračunu obresti po bremenepisu št. 70002402 v znesku 5.744,00 SIT in o tem tudi predložil dokazilo, vendar pa ta obračun ni predmet tega spora.

Pritožba je utemeljena.

V teku izvršilnega postopka lahko upnik v celoti ali delno umakne izvršilni predlog. V kolikor je bil umik izvršilnega predloga vložen pred dolžnikovim ugovorom, izvršilno sodišče na podlagi 1. odst. 43. člena ZIZ ustavi izvršbo v obsegu upnikovega umika, utemeljenost dolžnikovega ugovora v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ pa nato presoja le v delu, v katerem izvršilni predlog ni bil umaknjen. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so zato točne upnikove pritožbene navedbe o napačni presoji dolžnikovega ugovora v smislu 2. odst. 53. člena v zvezi z upnikovo terjatvijo, za katero izvršilni postopek ni bil ustavljen. Ugovor zoper sklep o izvršbi mora biti namreč v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen. V njem mora dolžnik navesti tista pravno pomembna dejstva, ki bi lahko, če bi se izkazala za resnična, pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi in predložiti dokaze, s katerimi zatrjevana dejstva dokazuje. V kolikor dolžnik navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnika z dne 25.5.1999 teh pogojev glede upnikove terjatve v neumaknjenem delu predloga za izvršbo ne izpolnjuje. Dolžnik je v ugovoru namreč zatrjeval, da je svojo obveznost do upnika izpolnil. V dokaz svojih trditev je predložil dokazilo o plačilu obresti po bremenepisu št. 70002402 v znesku 5.744,00 SIT. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predloženo dokazilo v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ neustrezen dokaz, ker se plačilo ne nanaša na upnikovo terjatev, ki je predmet tega izvršilnega postopka. Zato drži upnikova trditev, da dolžnikov ugovor ni bil utemeljen v skladu z določilom 2. odst. 53. člena ZIZ. Sodišče je napačno presodilo dolžnikov ugovor, zato je sodišče druge stopnje na podlagi določila 3. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. člena ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep, kot izhaja iz izreka odločbe.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).