Jedro

Ker je bila med istima strankama in glede istega predmeta spora že izdana pravnomočna sodna odločba, je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je tožbo na podlagi določbe 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi določbe 8. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka prvostopenjskega organa in tožene stranke.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnjuje, da je bila tožba v tem upravnem sporu vložena zaradi neizdaje odločbe za potrebna gojitvena dela oziroma odkazilo lesa (tudi) na nepremičnini, parc. št. 15, k. o... Zaradi neizdaje odločbe za potrebna gojitvena dela na tej nepremičnini in na nepremičninah, parc. št. 16, 17, 18, 19 in 20, vse k. o..., je pred istim sodiščem že tekel upravni spor, ki se je (po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1) zaradi izdaje odločbe z dne 1. 6. 2010 in dopolnilne odločbe z dne 22. 6. 2010, zaključil s sklepom o ustavitvi postopka I U 580/2010-7 z dne 1. 7. 2010, ki je postal pravnomočen dne 1. 9. 2010. Ker je bila torej med istima strankama in glede istega predmeta spora že prej izdana pravnomočna sodna odločba, je sodišče prve stopnje tožbo v obravnavani zadevi zavrglo v skladu z določbo 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 3. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča je tožnik vložil pritožbo, v kateri pritrjuje, da je tožbo vložil dne 5. 5. 2010, torej še pred izdajo (dopolnilne) odločbe z dne 22. 6. 2010. Tožbo, ki jo je sodišče prejelo dne 24. 6. 2010, pa je vložil zaradi neizdaje odločb za gojitvena dela za leto 2004. Zahteva odločitev o stroških postopka, o katerih sodišče prve stopnje ni odločilo.

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Kot izhaja iz sodnega spisa, je sodišče prve stopnje tožbo v obravnavani zadevi, vloženo po pošti navadno, prejelo dne 24. 6. 2010 (kar izhaja iz dohodnega žiga na tožbi), nanaša pa se na tožnikovo zahtevo za izdajo odločb pristojnega upravnega organa za potrebna gojitvena dela za leto 2010 in ne za leto 2004. Tožnik ne ugovarja, da se tožba v tem upravnem sporu ne bi nanašala na njegovo zahtevo za izdajo odločb za potrebna gojitvena dela oziroma odkazilo lesa na nepremičninah, ki so navedene v 2. točki obrazložitve tega sklepa.

7. Po drugem odstavku 36. člena ZUS-1 mora sodišče na razloge iz prvega odstavka istega člena, zaradi katerih sicer tožbo zavrže ob predhodnem preizkusu, paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. V 8. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo zavrže, če ugotovi, da je bila o isti zadevi v upravnem postopku že izdana pravnomočna (sodna) odločba. Prvostopenjsko sodišče je v zadevi I U 580/2010-7 na podlagi četrtega odstavka 39. člena ZUS-1 s sklepom z dne 1. 7. 2010 ustavilo postopek, saj je ugotovilo, da sta bili po vložitvi tožbe v tej zadevi izdani odločba z dne 1. 6. 2010 in dopolnilna odločba z dne 22. 6. 2010 (ki jo sicer tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep v tem upravnem sporu citira z napačno št.). Sklep I U 580/2010-7 je postal pravnomočen dne 1. 9. 2010. 8. V obravnavani zadevi je bila med istima strankama in glede istega predmeta spora torej že izdana pravnomočna sodna odločba, zato je prvostopenjsko sodišče ravnalo pravilno, ko je tožbo na podlagi določbe 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Pri tem na odločitev ne vpliva dejstvo, da je bila tožba v tem upravnem sporu vložena pred izdajo sklepa I U 580/2010-7 z dne 1. 7. 2010, saj je sodišče prve stopnje na razloge, zaradi katerih je treba tožbo zavreči, dolžno paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

9. Tožnik je v tožbi zahteval povrnitev stroškov, sodišče prve stopnje pa v izpodbijanem sklepu o njih ni izrecno odločilo. Odločitev o stroških postopka je odvisna od uspeha stranke v postopku. Ker je bila v obravnavani zadevi tožnikova tožba zavržena, je s tem odločeno tudi o njegovem stroškovnem zahtevku.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1.