Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da predlagateljica nima pravnega interesa za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja, saj z izvedbo postopka ne bi mogla doseči drugačnega pravnega položaja od obstoječega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti zavrglo.

2. Dolžnica je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da nad njo začne postopek osebnega stečaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dolžnice, da nad njo začne postopek osebnega stečaja, ker je ugotovilo, da dolžnica nima premoženja, ki bi tvorilo stečajno maso in iz katerega bi lahko vsaj s stopnjo verjetnosti prišlo do poplačila upnikov. Ugotovilo je, da dolžnica ne prejema dohodkov, iz katerih bi se lahko oblikovala stečajna masa, saj prejema le pokojnino v višini 433,00 EUR.

5. Takšne ugotovitve potrjujejo tudi pritožnica s trditvami, da nima drugega kot pohištvo in gospodinjske aparate. Zaključek sodišča prve stopnje, da se stečajna masa ne bi oblikovala, je tako pravilen, saj dolžnikovi denarni prejemki v postopku osebnega stečaja spadajo v stečajno maso v omejenem znesku, določenem v 102. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), iz stečajne mase pa so tudi izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu (ZIZ) ter prejemki, ki so izvzeti iz izvršbe po 101. členu ZIZ (prvi do tretji odstavek 389. člena ZFPPIPP).

6. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da je nad predlagateljico kot stečajno dolžnico že tekel postopek osebnega stečaja, ki se je začel s sklepom St ... z dne 4. 1. 2011 in končal s sklepom z dne 17. 9. 2013. V tem postopku je bil dne 7. 7. 2013 izdan sklep o odpustu obveznosti, ki je postal pravnomočen dne 31. 7. 2013 in na podlagi katerega so bile stečajni dolžnici njene obveznosti odpuščene. Navedeno izhaja tudi iz evidence sklepov o odpustu obveznosti z dne 21. 8. 2018. Sodišče prve stopnje je ob povedanem pravilno ugotovilo, da obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, saj od pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti še ni preteklo deset let. 7. Pritožnica sicer trdi, da ni zaprosila za odpust obveznosti. Vendar pritožbeno sodišče po vpogledu v zapisnik o naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti ugotavlja, da je dolžnica podala predlog za odpust obveznosti in zapisnik tudi podpisala. Pa četudi dolžnica ne bi vložila predloga za začetek postopka odpusta obveznosti, pogoji za začetek postopka osebnega stečaja ne bi bili izpolnjeni, saj dolžnica nima premoženja in dohodkov, iz katerih bi se lahko oblikovala stečajna masa.

8. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno zaključilo, da predlagateljica nima pravnega interesa za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja, saj z izvedbo postopka ne bi mogla doseči drugačnega pravnega položaja od obstoječega. Glede na navedeno je pravilno odločilo, ko je njen predlog za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti zavrglo.

9. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).