Jedro

Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdni postopek, v katerem tožnica na podlagi 26. člena Ustave Republike Slovenije zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi napak pri vodenju in dolgotrajnosti postopkov. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Ni dvoma, da bi odločanje sodišča o protipravnosti lastnega ravnanja pri strankah in javnosti lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Domžalah.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku pravdni postopek, v katerem tožnica na podlagi 26. člena Ustave Republike Slovenije zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi napak pri vodenju in dolgotrajnosti postopkov IV D 1763/2013, III K 27735/2016 II P 1784/2018 in II P 13/2021 Okrajnega sodišča v Ljubljani.

2.Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča vlaga sodišče. Navaja, da so podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča, saj bi moralo sodišče presojati o protipravnem ravnanju, ki se očita prav temu sodišču.

3.Predlog je utemeljen.

4.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.1 Ni dvoma, da bi odločanje sodišča o protipravnosti lastnega ravnanja pri strankah in javnosti lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.2

5.Vrhovno sodišče je zato presodilo, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi in sklenilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Domžalah.

-------------------------------

1Glej tudi sklepe VSRS I R 136/2015 z 10. 12. 2015, I R 138/215 z 2. 12. 2015, I R 122/2020 z28. 8. 2020, I R 188/2021 z 12. 1. 2022 in mnoge druge.

2Glej tudi sklepe VSRS I R 218/2018 z 10. 1. 2019, I R 137/2018 z 20. 9. 2018 in druge.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.