Jedro

Tožnik svoj ugovor o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju dokazuje z izpisom elektronskega sporočila, ki naj bi ga v skladu s pozivom dne 2. 1. 2014 poslal toženki na elektronski naslov, kateremu je bil priložen dopis, s katerim je tožnik na poziv toženke svojo prošnjo dopolnil. Ker toženka v odgovoru na tožbo temu ugovoru ni ugovarjala, je sodišče ugotovilo, da je bila ugotovitev toženke, na kateri temelji izpodbijani sklep, da tožnik svoje prošnje kljub pozivu ni dopolnil, napačna.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3520/2013 z dne 13. 1. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 16. 12. 2013 za pravno svetovanje in zastopanje z izrednimi pravnimi sredstvi, v obliki vložitve revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 987/2012 z dne 19. 11. 2013, ker je ugotovila, da se tožnik na njen poziv, naj prošnjo dopolni z razlogi, zaradi katerih želi vložiti revizijo in predloži ustrezne listine, s katerimi bi te razloge dokazoval oz. utemeljeval, do izdaje sklepa ni odzval. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je napačna ugotovitev toženke, da se na poziv toženke, ki mu je bil vročen 30. 12. 2013, niti v roku, niti kasneje ni odzval. Navaja, da je v skladu s pozivom na odpravo pomanjkljivosti vlogo dopolnil po elektronski pošti, ki je bila navedena v pozivu. Kot dokaz prilaga kopijo po elektronski pošti posredovane vloge z dne 2. 1. 2014. Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila. Navedla je zgolj, da vztraja pri svoji odločitvi in razlogih zanjo.

Tožba je utemeljena.

Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi, da se tožnik na poziv organa za BPP na dopolnitev vloge ni odzval. Tožnik svoj ugovor o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju dokazuje z izpisom elektronskega sporočila, ki naj bi ga v skladu s pozivom dne 2. 1. 2014 poslal toženki na elektronski naslov bpp.ozli@sodisce.si

, kateremu je bil priložen dopis, s katerim je tožnik na poziv toženke svojo prošnjo dopolnil. Ker toženka v odgovoru na tožbo temu ugovoru ni ugovarjala, je sodišče ugotovilo, da je bila ugotovitev toženke, na kateri temelji izpodbijani sklep, da tožnik svoje prošnje kljub pozivu ni dopolnil, napačna.

Glede na navedeno je sodišče izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo toženki v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala toženka dejansko stanje pravilno ugotoviti in na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja odločiti o zadevi.