- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1707/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:IV.CP.1707.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev postopka zaradi odsotnosti predlagatelja na naroku.Ali je sodišče pravilno ustavilo postopek, ker se predlagatelj ni odzval na vabilo na narok?
- Utemeljenost pritožbe predlagatelja.Ali so pritožbena razlogovanja predlagatelja o 'zamešanju datumov' utemeljena in ali lahko vplivajo na odločitev sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagatelj je bil na narok pravilno vabljen, vendar se vabilu ni odzval, niti ni poslal pooblaščenca ali opravičil svojega izostanka, zato se - skladno z določbo 23. člena ZNP - šteje, da je predlog umaknil.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Nasprotna udeleženka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zaradi odsotnosti predlagatelja s prvega naroka sprejelo odločitev, da se postopek ustavi.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje predlagatelj, ki pritožbenih razlogov ne specificira. Poudarja, da je njegov izostanek s prvega naroka posledica "zamešanja datumov" zaradi prelaganja obravnav, ne pa želje po umiku predloga in ustavitvi postopka. Priznava, da je bil njegov izostanek z naroka neupravičen in da je zaradi prelaganja narokov zamešal datume. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje s postopkom.
3. Pritožba je bila vročena nasprotni udeleženki, ki je nanjo podala odgovor. V odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe in povrnitev stroškov postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi o ustavitvi postopka pravilno izhajalo iz določbe 23. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP). Predlagatelj je bil na narok pravilno vabljen, vendar se vabilu ni odzval, niti ni poslal pooblaščenca ali opravičil svojega izostanka, zato se - skladno z določbo 23. člena ZNP - šteje, da je predlog umaknil. Njegova pritožbena razlogovanja o "zamešanju datumov" pa, glede na jasno zakonsko dikcijo ne morejo imeti želene teže, saj je bil predlagatelj v vabilu opozorjen na posledice svojega izostanka.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, podane pa tudi niso kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
7. Odgovor nasprotne udeleženke ni pripomogel k presoji pritožbenega sodišča, zato stroške, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo, nosi sama (154. in 155. člen ZPP v povezavi s 165. členom istega zakona).