Jedro

Odpis, delni odpis, odlog in obročno plačilo dolga do države oziroma občine ureja 77. člen ZJF. Vendar četrti odstavek 77. člena ZJF določa, da se kot dolgovi po tem členu ne štejejo dolgovi do države oziroma občin iz naslova obveznih dajatev. Ker je sodna taksa obvezna dajatev, je ni mogoče odpisati, odložiti njenega plačila ali dovoliti njenega obročnega plačila po tej določbi.

ZST-1 ne omogoča odloga plačila sodne takse po izteku roka za njeno plačilo in je zato takšen predlog prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predloga toženih strank za odlog izvršbe zavrglo.

2. Zoper ta sklep se pritožujeta toženca. Predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za odlog plačila oziroma podredno ugodi predlogu za obročno plačilo dolga. Navajata, da sodišče ni upoštevalo dejstva, da sta toženca tekom postopka vlagala prošnje za oprostitev sodnih taks, katerim je bilo ugodeno, ker sta slabega premoženjskega stanja. Tako visokega zneska ne moreta plačati. Opišeta svoje socialno, zdravstveno in premoženjsko stanje. Navajata, da sta sklenila dogovor o obročnem plačilu dolga iz naslova brezplačne pravne pomoči s službo za Bpp Okrožnega sodišča v Krškem, torej naslovnega sodišča. Toženca mesečno obročno odplačujeta dolg iz naslova brezplačne pravne pomoči, zato tudi v tem postopku naprošata za dogovor o obročnem plačilu v maksimalnem znesku 50,00 EUR mesečno. Zakon o javnih financah (ZJF1) v 77. členu dovoljuje obročno plačilo dolga, zato toženca podredno naprošata za obročno plačilo dolga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 9. točki prvega odstavka 3. člena ZJF so sodne takse obvezne dajatve oziroma so prihodek, ki je z zakonom predpisan kot splošno obvezen. Odpis, delni odpis, odlog in obročno plačilo dolga do države oziroma občine ureja 77. člen ZJF. Vendar 4. odstavek 77. člena ZJF določa, da se kot dolgovi po tem členu ne štejejo dolgovi do države oziroma občin iz naslova obveznih dajatev. Ker je sodna taksa obvezna dajatev, je ni mogoče odpisati, odložiti njenega plačila ali dovoliti njenega obročnega plačila po tej določbi. Zato je neutemeljena pritožbena navedba, ki se sklicuje na navedeno pravno podlago. Pravilno je zato stališče sodišča prve stopnje, da za odlog plačila ali obročno plačilo ni pravne podlage. Plačilni nalog za plačilo sodne takse (sklep I P 000/2015 z dne 23. 3. 2020) je namreč pravnomočen in izvršljiv ter je že v teku postopek davčne izvršbe. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) pa ne omogoča odloga plačila sodne takse po izteku roka za njeno plačilo in je zato takšen predlog prepozen, kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje, in je zato sodišče predloga tožencev utemeljeno zavrglo. Nerelevantna pa je pritožbena navedba o tem, kaj sta se toženca dogovorila s službo za Bpp Okrožnega sodišča v Krškem glede dolga iz naslova brezplačne pravne pomoči, saj ne gre za isto obveznost, to je plačilo sodne takse.

5. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in ker niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožencev zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 79/1999 s spremembami.