Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožeča stranka je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedla, da je prejemnica denarne socialne pomoči, zato bi morala tožena stranka najprej zahtevati dopolnitev njene nepopolne vloge v zvezi z navedbo, da prejema denarno socialno pomoč (odločba pristojnega centra za socialno delo). Šele če bi ugotovila, da socialne pomoči kot jo opredeljuje 2. odstavek 12. člena ZBPP ne prejema, bi lahko nadaljevala z ugotavljanjem njenega premoženjskega stanja.
Tožbi se ugodi, odločba Predsednika Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 435/2011-3 z dne 4.7.2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.
Z odločbo navedeno v izreku sodbe je bila zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je dne 29.6.2011 vložil A.A. (I. točka izreka). S točko II. izreka odločbe pa je bilo odločeno, da prosilec nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč. Iz obrazložitve izhaja, da je prosilec (tožnik) v obrazcu prošnje – izjavi o premoženjskem stanju označil, da je lastnik stanovanja, v katerem živi ter pri vseh ostalih vprašanjih odgovor „ne“, v opombah pa je zapisal „nimam ničesar, kar bi mi dajalo dobiček“. Ker je pristojni organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je tožnik v zemljiški knjigi vpisan kot lastnik nepremičnin in sicer v k.o. B. (stanovanjska stavba) in etažni lastnik v k.o. C. (v naravi del stavbe), tožena stranka ugotavlja, da je tožnik v prošnji namenoma navajal neresnične podatke oz. zamolčal relevantne podatke z namenom, da bi pridobil BPP. Na podlagi navedenega je bila njegova prošnja zavrnjena po 5. odstavku 20. člena ZBPP in zato prosilec v skladu z istim določilom nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za brezplačno pravno pomoč.
Tožnik v tožbi navaja, da je ocena njegovega premoženjskega stanja v izpodbijani odločbi neobjektivna in da je zato tudi dejansko stanje zmotno ugotovljeno. V zvezi s tem navaja okoliščine zaradi katerih meni, da v prošnji ni navajal neresničnih podatkov. V nadaljevanju navaja, da bi morala tožena stranka že na podlagi vpogleda v zemljiško knjigo ugotoviti, da njega in njegovo družino bremenijo izredne finančne obveznosti. Zato bi mu morala biti v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči odobrena vsaj izjemna brezplačna pravna pomoč. Sodišču smiselno predlaga, da tožbi ugodi.
Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.
Tožba je utemeljena.
Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka podala prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na za to predpisanem obrazcu. Na vprašanje ali je prejemnik denarne socialne pomoči pod točko IV. (podatki o materialnem stanju prosilca) navedenega obrazca, je obkrožila „DA“. Tožena stranka pa v postopku, v katerem je ugotavljala upravičenost tožeče stranke do dodelitve brezplačne pravne pomoči tega dejstva ni raziskovala, pač pa je ugotavljala premoženjsko stanje tožeče stranke.
V 2. odstavku 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001, 50/04, 96/04 in 23/08 – ZBPP) je namreč določeno, da se finančni položaj prosilca v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ne ugotavlja, če prosilec na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene dajatve (izredna brezplačna pravna pomoč). Ker je tožeča stranka v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedla, da je prejemnik denarne socialne pomoči, bi morala tožena stranka najprej zahtevati dopolnitev njene nepopolne vloge v zvezi z navedbo, da prejema denarno socialno pomoč (odločba pristojnega centra za socialno delo). Šele če bi ugotovila, da tožeča stranka socialne pomoči kot jo opredeljuje 2. odstavek 12. člena ZBPP ne prejema, bi lahko nadaljevala z ugotavljanjem premoženjskega stanja tožeče stranke. Če pa bi bilo nesporno ugotovljeno, da tožeča stranka prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene dajatve, pa bi ji morala, ne da bi ugotavljala njeno premoženjsko stanje, odobriti brezplačno pravno pomoč, seveda pod pogojem, da izpolnjuje tudi ostale pogoje, ki jih določa Zakon o brezplačni pravni pomoči za dodelitev le te.
Ob upoštevanju vsega navedenega je torej tožena stranka napačno uporabila materialno pravo, zato je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1) in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.