Jedro

Sodišče ne sme zavreči tožbe iz razloga, da tožeča stranka ni sporočila točnega naslova tožene stranke, dokler ne odloči o predlogu tožeče stranke za postavitev začasnega zastopnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke, ker tožeča stranka v 15 dnevnem roku, ki ji ga je določilo sodišče s sklepom, ni popravila tožbo tako, da bi navedla pravilen in popoln naslov tožene stranke. Proti sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka,ki v pritožbi navaja, da je sodišču z vlogo z dne 28.10.1997 predlagala, da toženi stranki postavi začasnega zastopnika v skladu z določili zakona, kar pa sodišče ni upoštevalo. Namesto tega je sodišče tožečo stranko dvakrat pozvalo, naj tožbo popravi tako, da bo navedla pravilen in popoln naslov tožene stranke, saj se je pošta vračala z oznako, da je tožena tranka na naslovu, ki ga je na podlagi podatkov iz uradnih evidenc v tožbi navedla tožeča stranka, neznana. Pritožba je utemeljena. Po določilu 2. odstavka 82. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) oz. določilu 2. odstavka 84. člena veljavnega ZPP, lahko sodišče postavi toženi stranki med postopkom pred sodiščem prve stopnje začasnega zastopnika, med drugim v primeru, če je prebivališče ali sedež tožene stranke neznan, pa tožena stranka nima pooblaščenca. V konkretni zadevi je sodiče na naslov tožene stranke X. ul. 1, Ljubljana, ki ga je v tožbi navedla tožeča stranka, poizkušala opraviti vročitev, vendar se je pošta vračala z oznako, da je tožena stranka na tem naslovu neznana oziroma, da se je odselila. Zato je sodišče tožečo stranko s sklepom dne 14.10.1997 prvič pozvalo, da v roku 15 dni tožbo popravi z navedbo pravilnega in popolnega naslova tožene stranke. Na poziv je tožeča stranka odgovorila z vlogo z dne 28.10.1997 in sodišču predlagala, da po uradni dolžnosti opravi poizvedbe o naslovu pri pristojnih organih, ter v primeru, da poizvedbe ne bodo prinesle rezultatov, postavi toženi stranki začasnega zastopnika. Sodišče je v skladu s predlogom opravilo uradne poizvedbe, vendar do novega oziroma drugačnega naslova, kot ga je navedla v tožbi tožeča stranka, ni prišlo. O predlogu tožeče stranke za postavitev začasnega zastopnika toženi stranki pa sodišče prve stopnje tekom postopka doslej ni odločalo, zato je odločitev sodišča, da tožbo zavrže, preuranjena oz. napačna. Glede na navedeno bo v ponovljenem postopku sodišče prve stopnje moralo odločati o predlogu za postavitev začasnega zastopnika toženi stranki, v skladu z določili 82. člena ZPP. Ker je sodišče tako nepravilno uporabilo določbe ZPP, to pa je vplivalo ali moglo vplivati na zakonitost in pravilnost odločbe, je sodišče v skladu z določilom 3. točke 365. in 366. člena ZPP ter v zvezi z določilom 1. odstavka 339. člena ZPP, ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo v novo odločanje sodišču prve stopnje.